Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А57-14646/2017

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А57-14646/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-12040ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 по делу № А57-14646/2017 по иску ФСК о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – МРСК) 14 894 886 руб. 33 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 22.04.2014 по 31.12.2014 и 446 846 руб. 59 коп. неустойки с 18.03.2017 по 27.04.2017 с последующим начислением ее по день фактической оплаты долга, установила:к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Металлист-Самара», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, публичное акционерное общество «Самараэнерго».Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением суда округа от 18.05.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе ФСК ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А57-14646/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения ФСК.Суды исходили из необоснованности требований ФСК по оплате услуг по спорным точкам поставки, в условиях его бездействия и невключения в течение длительного периода времени в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности.Вопреки возражениям заявителя, возмездный характер услуг по передаче электрической энергии подразумевает обязанность организации, осуществляющей регулируемую деятельность, собственника объектов электросетевого хозяйства действовать разумно и добросовестно, учитывать затраты при расчете своей необходимой валовой выручки, согласовывать величину заявленной мощности, а также отражать спорные объемы, в том числе технологический расход электрической энергии (потерь), при формировании сводного прогнозного баланса.Доводы ФСК, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.С учетом изложенного судья не усматривает предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" Ответчики:








ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Иные лица:


АО "Металист-Самара"



АО "Металлист-Самара"



Министерство энергетики и ЖКХ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ





ПАО "Самараэнерго"