Решение от 05 ноября 2014 года №А57-14082/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А57-14082/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Энергия-1», г. Саратов, (ОГРН 1026402484349),
 
 
    к ООО «Магазин на Карьерной», г. Саратов (ОГРН 1026402490267),
 
 
    третьи лица:
 
    Фишман Екатерина Анатольевна, г.Саратов
 
    Бирюков Анатолий Константинович, г.Саратов
 
 
    о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 83 528 руб. 38 коп.
 
    о взыскании задолженности за ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 30 797 руб. 48 коп.
 
    о взыскании пени за период с 11.02.2012 по 30.04.2014 в размере 20 321 руб. 22 коп. и 4237 руб. 08 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Аридов С.И., доверенность б/н от 19.08.2014г.
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Энергия-1», г. Саратов, (ОГРН 1026402484349) с иском к ООО «Магазин на Карьерной», г. Саратов (ОГРН 1026402490267), третьи лица: Фишман Екатерина Анатольевна, г.Саратов, Бирюков Анатолий Константинович, г.Саратов, о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 83 528 руб. 38 коп.. о взыскании задолженности за ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 30 797 руб. 48 коп., о взыскании пени за период с 11.02.2012 по 30.04.2014 в размере 20 321 руб. 22 коп. и 4237 руб. 08 коп.
 
    Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.
 
    Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании с 20.10.2014г. по 27.10.2014г. до 14 час. 10 мин. для представления дополнительных доказательств по делу.
 
    После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно: задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 18.07.2013г. до 43 871 руб. 14 коп., пени за просрочку оплату за содержание общего имущества за период с 11.02.2012 по 30.09.2014г. до 8 209 руб. 02 коп., задолженность за ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 18.07.2013г. до 12 822 руб. 07 коп., неустойку за просрочку оплаты за ремонт за период с 11.02.2012 по 30.09.2014г. до 2 355 руб. 21 коп.
 
    Суд на месте определил, в порядке ст. 49 АПК РФ принять уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, – ТСЖ «Энергия-1» осуществляет управление в том числе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 29.
 
    ООО «Магазин на Карьерной» (ответчик) – является собственником нежилых помещений, общей площадью 254,6 кв.м., 56,4 кв.м., расположенных в доме по указанному адресу.
 
    Указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются.
 
    Истец указывает, что ответчик не вносит платы на содержание и ремонт общего имущества как собственник помещения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 43 871 руб. 14 коп., пени за просрочку оплату за содержание общего имущества за период с 11.02.2012 по 30.09.2014г. в размере 8 209 руб. 02 коп., о взыскании задолженности за ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 18.07.2013г. в размере 12 822 руб. 07 коп., о взыскании пени за период с 11.02.2012 по 30.09.2014г. в размере 2 355 руб. 21 коп.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец представил суду копии Протоколов общих собраний собственников помещений ТСЖ «Энергия-1» об избрании способа управления домом и об определении порядка формирования и утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома, копию Свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на помещения в жилом доме, расчет суммы иска, пояснения к расчету.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что не являлся членом ТСЖ, и, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате каких либо взносов. Своевременного выставления счетов не производилось. Кроме того, с 01.07.2013 не является собственником помещения общей площадью 254,6 кв.м., в связи с продажей его Фишман Е.А. (3-му лицу по делу). Также полагает, что он (ответчик) сам несет расходы на содержание и ремонт общего имущества используемого последним.
 
    Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что указанные доводы ответчика частично необоснованны.
 
    Суд считает правомерным возражение ответчика о том, что начиная с момента утраты права собственности на помещение общей площадью 254,6 кв.м. у ответчика не имелось обязанности по внесению спорных платежей, пропорционально доли в общей собственности.
 
    Однако, до указанного времени обязанность по внесению платежей исходя из площади всех принадлежавших ему помещений лежала на ответчике.
 
    В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
 
    Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены к оплате на содержание и ремонт общего имущества расходы – суд считает необоснованными.
 
    Тот факт, что ответчик не является членом ТСЖ не имеет правового значения, поскольку ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет равенство участников жилищных отношений, в том числе по обеспечению сохранности жилищного фонда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
 
    Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
 
    В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункта 2) и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункта 3).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
 
    В соответствии со статьями 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, было проведено общее собрание членов ТСЖ «Энергия-1» по вопросам утверждения тарифов для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, на содержание жилья и ремонт общего имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) собственников всех помещений в соответствующем доме, то есть собственников жилых и нежилых помещений дома (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и не учитываются площади помещений общего имущества. Следует учесть, что не все имущество, относящееся к общему имуществу дома, имеет площади. Таким образом, довод ответчика о необходимости рассчитывать его долю в праве общей собственности исходя из общей площади жилого дома, с учетом общего имущества (лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров и мест общего пользования) не состоятелен и отклоняется судом.
 
    Согласно статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Таким образом, обязательства по несению расходов на ремонт и содержание помещения в многоквартирном доме вытекают не из договорных отношений, а возникают в силу закона.
 
    Однако, не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению взносов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, встречного расчета не представлено.
 
    Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле не имеется.
 
    Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
 
    При этом суд исходит из того, что указанные расходы понесены на имущество находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения, и, соответственно все указанное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца, о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 18.07.2013г. в размере 43 871 руб. 19 коп., и за ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 18.07.2013г. в размере 12 822 руб. 07 коп., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    В соответствии с представленным расчетом за не исполнение ответчиком обязательства, истец просит взыскать пени за просрочку оплату за содержание общего имущества за период с 11.02.2012 по 30.09.2014г. в размере 8 209 руб. 02 коп., о взыскании пени за период с 11.02.2012 по 30.09.2014г. в размере 2 355 руб. 21 коп.
 
    Однако, суд считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета перехода права собственности с 01.07.2013 на помещение общей площадью 254,6 кв.м.
 
    Таким образом, сумма подлежащая взысканию с учетом названных обстоятельств составит - пени за просрочку оплату за содержание общего имущества за период с 11.02.2012 по 30.09.2014г. в размере 2 915 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты за ремонт за период с 11.02.2012 по 30.09.2014г. в сумме 780 руб. 62 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в размере 2 267 руб. 73 коп.
 
    Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма равная 1 938 руб. 37 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин на Карьерной», г. Саратов (ОГРН 1026402490267) в пользу Товарищества собственников жилья «Энергия-1», г. Саратов, (ОГРН 1026402484349) задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 18.07.2013г. в размере 43 871 руб. 19 коп., пени за просрочку оплату за содержание общего имущества за период с 11.02.2012 по 30.09.2014г. в размере 2 915 руб. 25 коп., задолженность за ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Огородной за период с 01.01.2012 по 18.07.2013г. в размере 12 822 руб. 07 коп., неустойку за просрочку оплаты за ремонт за период с 11.02.2012 по 30.09.2014г. в сумме 780 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 73 коп., в остальной части исковых требований – отказать.
 
    Возвратить Товариществу собственников жилья «Энергия-1», г. Саратов, (ОГРН 1026402484349) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 938 руб. 37 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                        М.Е. Медникова