Решение от 23 октября 2014 года №А57-14058/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    23 октября 2014 года
 
Дело №А57-14058/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (ОАО «САРАТОВЭНЕНРГО» ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Саратовская обл., г. Балаково (ООО «Монолит» ИНН 6439081286, ОГРН 1136439000510),
 
    о взыскании задолженности,
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (далее - ОАО «САРАТОВЭНЕРГО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Саратовская обл., г. Балаково (далее - ООО «Монолит») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 9 апреля 2013 года №4775 за период с октября по декабрь 2013 года в размере 295 420 рублей 48 копеек, неустойки за период с 19 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 9 102 рублей 48 копеек.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    На основании изложенного, суд считает, что принял все меры к извещению сторон, в связи с чем он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 10 октября 2014 года объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 10 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 9 апреля 2013 года №4775 за период с октября по декабрь 2013 года в размере 228 972 рублей 60 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 9 102 рублей 75 копеек; производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 9 апреля 2013 года №4775 в размере 66 447 рублей 88 копеек - прекратить.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая нежелание истца  рассматривать исковое заявление по существу в части взыскания задолженности в размере 66 447 рублей 88 копеек, а также то, что данный отказ истца от искового заявления в указанной части  не противоречит  закону  и  не нарушает права и законные интересы других  лиц,  суд  считает  возможным  принять  заявленный истцом отказ  от  иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 9 апреля 2013 года №4775 в размере 66 447 рублей 88 копеек.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, суд  считает  необходимым  производство  по  настоящему  делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 9 апреля 2013 года №4775 в размере 66 447 рублей 88 копеек - прекратить.
 
    Суд в судебном заседании заслушал представителя истца, который поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспаривает.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» и МУП ООО «Монолит» заключен договор энергоснабжения от 9 апреля 2013 года №4775.
 
    По условиям договора, ресурсоснабжающая организация (ОАО «САРАТОВЭНЕРГО») осуществляет поставку исполнителю (ООО «Монолит») в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах и на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги пол передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.
 
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Суд установил, что истец и ответчик заключили договор, подпадающий под условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с октября по декабрь 2013 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.
 
    На оплату электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры:
 
    - от 31 октября 2013 года №1316718/11-477531 на сумму 137 633 рублей 58 копеек,
 
    - от 30 ноября 2013 года №1316374/11-477531 на сумму 122 386 рублей 95 копеек,
 
    - от 31 декабря 2013 года №1320435/11-477531 на сумму 150 406 рублей 20 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
 
    Ответчиком по указанным счетам-фактурам оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 228 972 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение своих исковых требований представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами договорных обязательств – договор энергоснабжения от 9 апреля 2013 года №4775.
 
    Факт осуществления поставки электроэнергии ответчику в спорный период и получение ответчиком подтверждается сводными актами первичного учета электрической энергии за октябрь - декабрь 2013 года и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статье 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
 
    Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, наличие за ответчиком задолженности в размере 228 972 рублей 60 копеек нашло свое подтверждение, и суд считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Неисполнение  ООО «Монолит» своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную поставленной электроэнергии.
 
    Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате на счет ресурсоснабжающей организации в сроки, указанные в настоящем договоре, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В просительной части искового заявления истец заявляет о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 9 102 рублей 75 копеек.
 
    Однако, из представленного истцом расчета следует, что неустойка по договору с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 19 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года составляет 9 717 рублей 13 копеек.
 
    Суд,  проверив  представленный  расчет неустойки, представленный истцом, признает верным.
 
    В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    С учетом того, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд пришел к выводу, что основания к ее уменьшению отсутствуют.
 
    Однако поскольку истцом в просительной части искового заявления предъявлено ко взысканию 9 102 рублей 75 копеек, то с учетом того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, а также того, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить производство по делу №А57-14058/2014в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Саратовская обл., г. Балаково, задолженности по договору поставки электрической энергии от 9 апреля 2013 года №4775 в размере 66 447 рублей 88 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Саратовская обл., г. Балаково (ООО «Монолит» ИНН 6439081286, ОГРН 1136439000510) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (ОАО «САРАТОВЭНЕНРГО» ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) задолженность по договору поставки электрической энергии от 9 апреля 2013 года №4775 за период с октября по декабрь 2013 года в размере 228 972 рублей 60 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 9 102 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 рублей 50 копеек.
 
    Выдать ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 283 рублей 48 копеек, уплаченной по платежному поручению от 11 июня 2014 года №4487.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Судья                                                                                                                             Ю.И. Балашов