Решение от 30 октября 2014 года №А57-13909/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года
 
Дело № А57-13909/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаналиевым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсИнфософт» (ОГРН 1126450010631 ИНН 6452099395), г. Саратов,
 
    к Открытому акционерному обществу «ВОЛГОДИЗЕЛЬАППАРАТ» (ОГРН 1026401770560 ИНН 6443003636), Саратовская область, г. Маркс,
 
    о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсИнфософт» (далее по тексту - ООО «КонсультантПлюсИнфософт», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ВОЛГОДИЗЕЛЬАППАРАТ» (далее по тексту - ОАО «ВОЛГОДИЗЕЛЬАППАРАТ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору по договору № 0033-2013/И об оказании информационных  услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01 января 2013 года за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 138 090 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 марта 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 189 549 руб. 30 копеек, а со 02 июля 2014 года по день исполнения решения суда, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 552 руб. 80 коп.
 
    Иск мотивирован тем, что 01 января 2013 года между ООО «КонсультантПлюсИнфософт» и ОАО «ВОЛГОДИЗЕЛЬАППАРАТ» был заключен договор № 0033-2013/И об оказании информационных  услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, в соответствии с которым ответчику были оказаны услуги связи в  полном объеме. За период с января 2013 года по май 2014 года у ответчика сформировалась дебиторская задолженность по договору за услуги связи на сумму 138 090 руб. 00 коп.
 
    Недобросовестное отношение ответчика к принятым на себя обязательствам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 02 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением суда от 08 июля 2014 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании, назначенном на 16 октября 2014 года, судом в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 22 октября 2014 года, с 22 октября 2014 года до 23 октября 2014 года до 13 часов 50 минут.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Судом разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
 
    На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО «КонсультантПлюсИнфософт» (Исполнитель) и ОАО «ВОЛГОДИЗЕЛЬАППАРАТ» (Заказчик) был заключен договор № 0033-2013/И об оказании информационных  услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующего(их) экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземплары(ов) Системы КонсультантПлюс), принадлежащего(их) Заказчику.
 
    Согласно п. 5.4. договора, Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) не позднее 10 числа месяца оказания данных услуг.
 
    Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или внесения денежных средств в кассу Исполнителя.
 
    В силу п. 5.6. договора, Если Заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) после 10 числа месяца их оказания стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) установленным исполнителем в Прейскуранте на данный месяц.
 
    В этом случае Заказчик обязан оплатить оказанные услуги до конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 5.7. договора, В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 5.6. настоящего договора, Заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого. 
 
    Также в этом случае исполнитель будет вправе прекратить оказание информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) и/или отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке.
 
    Согласно п. п. 6.1., 6.2. договора, Настоящий договор вступает в силу 01 января 2013 года и заканчивает свое действие 31 декабря 2013 года.
 
    Настоящий договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую Сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования Договора на тех же условиях.
 
    Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
 
    Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить об  оказании каких услуг договорились стороны, периодичность оказания услуг, стоимость услуг.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    ООО «КонсультантПлюсИнфософт»по договору № 0033-2013/И об оказании информационных  услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01 января 2013 года  за период с января 2013 года по май 2014 года были оказаны услуги на сумму в размере 138 090 руб., что подтверждается актами:
 
    - № 23 от 31 января 2013 года на сумму 1412,69 руб.,
 
    - № 58 от 28 февраля 2013 года на сумму 1422,30 руб.,
 
    - актом об оказании информационных услуг от 29 марта 2013 года на сумму 9390,00 руб.
 
    - № 154 от 30 апреля 2013 года на сумму 1422,74 руб.
 
    - № 211 от 31 мая 2013 года на сумму 1452,66 руб.
 
    - № 259 от 28 июня 2013 года на сумму 1461,66 руб.
 
    - № 295 от 31 июля 2013 года на сумму 1473,57 руб.
 
    - № 352 от 30 августа 2013 года на сумму 1485,14 руб.
 
    - № 399 от 30 сентября 2013 года на сумму 1419,56 руб.
 
    - № 456 от 31 октября 2013 года на сумму 1419,56 руб.
 
    - № 521 от 29 ноября 2013 года на сумму 1419,56 руб.
 
    - № 602 от 17 декабря 2013 года на сумму 9306,00 руб.
 
    - № 6 от 31 января 2014 года на сумму 6233,00 руб.
 
    - № 59 от 28 февраля 2014 года на сумму 6233,00 руб.
 
    - № 282 от 30 мая 2014 года на сумму 6233,00 руб.
 
    - № 141 от 31 марта 2014 года на сумму 6233,00 руб., подписанные и скреплённые печатями сторон, без каких-либо замечаний и возражений.
 
    Ответчик свои обязательства по договору № 0033-2013/И об оказании информационных  услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01 января 2013 года по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору по договору № 0033-2013/И от 01 января 2013 года за период с января 2013 года по май 2014 года составляет 138 090 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по июль 2013 года, согласно которому общая сумма задолженности ОАО «ВОЛГОДИЗЕЛЬАППАРАТ» перед ООО «КонсультантПлюсИнфософт» составляет 109 242 руб. 00 коп., подписанный и скреплённый печатями сторон, без каких-либо замечаний и возражений.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
 
    Суд считает, что представленные акты об оказании услуг и акт сверки полностью соответствует требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, а следовательно и является надлежащим доказательством.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    01 октября 2013 года, 25 октября 2013 года, 06 мая 2014 года истцом в адрес ОАО «ВОЛГОДИЗЕЛЬАППАРАТ» были направлены письма, согласно которым ООО «КонсультантПлюсИнфософт» предлагает ОАО «ВОЛГОДИЗЕЛЬАППАРАТ» погасить образовавшуюся задолженность по договору № 0033-2013/И от 01 января 2013 года.
 
    Ответчик не оспорил оказанные услуги, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оказанным услугам, равно как наличие задолженности в ином размере.
 
    При таких обстоятельствах, и на основании документов, представленных в материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору № 0033-2013/И об оказании информационных  услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01 января 2013 года за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 138 090 руб. 00 коп в пользу ООО «КонсультантПлюсИнфософт», поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты услуг.
 
    Кроме того, ООО «КонсультантПлюсИнфософт» обратилось с требованием о взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.7. договора № 0033-2013/И об оказании информационных  услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01 января 2013 года за период с 01 марта 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 189 549 руб. 30 коп., а со 02 июля 2014 года по день исполнения обязательства.
 
    Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности пеней в порядке, установленном п. 5.7. договора № 0033-2013/И от 01 января 2013 года.
 
    В соответствии с п. 5.7. договора, сторонами согласованно, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 5.6. настоящего договора, Заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого. 
 
    Возможность начисления пеней за просрочку стоимости оказанных услуг предусмотрена договором (п. 5.7. договора), что не противоречит действующему законодательству.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена задолженность ответчика перед истцом по договору № 0033-2013/И от 01 января 2013 года, то требование истца о взыскании пени в силу п. 5.7. договора подлежат удовлетворению в части.
 
    Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
 
    При этом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден и судом установлен (претензия исх. от 01 октября 2013 года, 25 октября 2013 года, 06 мая 2014 года).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон, в случае удовлетворения заявленных требований, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2002 года N 4-П, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Кроме того, обязанностью суда является соблюдение баланса интересов сторон.
 
    Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Вместе с тем, ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец не доказал, что в результате таких просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,5 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности последнего уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения неустойки судом в порядке статьи 333 Кодекса.
 
    Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.
 
    Причем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 года № 263-0, от 22.01.2004 года № 13-0, от 22.04.2004 года № 154-О,) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, обязан применить нормы права, которые действовали в период обязательств, в том числе нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по сути, разъяснением о порядке применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, суд пришел к выводу, что нормы вышеуказанного Постановления могут быть применены к настоящим правоотношениям, в связи с чем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25 % годовых, за каждый день просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, суд, пересчитав размер неустойки, приходит к выводу, что, размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,5% от стоимости товара, что составляет фактически 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также в пять раз превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров - 0,1%. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Более того, суд учитывает, что размер неустойки превышает стоимость договора, и в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере условия договора будут считаться для ответчика убыточными, что противоречит сути предпринимательской деятельности и нарушает баланс интересов кредитора и должника. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной за период с 01 марта 2013 года по 01 июля 2014 года, подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %), и составит 17 316 руб. 16 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору, истец просит также взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 138 090 руб. 30 коп. и пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    В данном случае начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Нарушение сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
 
    Поскольку размер неустойки за период с 01 марта 2013 года по 01 июля 2014 года снижен до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %), то неустойка за период со 02 июля 2014 года по день исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета 16,5 % годовых от суммы долга 138 090 руб. 00 коп., а в остальной части надлежит отказать.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 234 от 01 июля 2014 года  в размере 9 552 руб. 80 коп.
 
    В связи с тем, что исковые требования ООО «КонсультантПлюсИнфософт» подлежат удовлетворению в части, с ОАО «ВОЛГОДИЗЕЛЬАППАРАТ» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 552 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсИнфософт» (ОГРН 1126450010631 ИНН 6452099395) – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ВОЛГОДИЗЕЛЬАППАРАТ» (ОГРН 1026401770560 ИНН 6443003636) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсИнфософт» (ОГРН 1126450010631 ИНН 6452099395) задолженность по договору № 0033-2013/И об оказании информационных  услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01 января 2013 года  за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 138 090 (сто тридцать восемь тысяч девяноста) руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 5.7. договора № 0033-2013/И от 01 января 2013 года за период с 01 марта 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 17 316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 16 коп., неустойку из расчета 16,5 % годовых от суммы долга 138 090 руб. 00 коп, начиная со 02 июля 2014 года по день исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 552 (девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсИнфософт» (ОГРН 1126450010631 ИНН 6452099395) – отказать.
 
    Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                Л.П. Комлева