Решение от 27 октября 2014 года №А57-13757/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
    Дело № А57-13757/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен         27.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Кораблевой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «АС Юрком-Профи», г. Саратов
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600», г. Саратов
о взыскании с ответчика денежных средств в размере 286000 рублей; пени по договору в размере 1 544 400 рублей; возложении на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» обязанности по уплате госпошлины.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «АС Юрком-Профи» - Ефанов А.С., директор, паспорт 63 10 614212 от 31.03.2011 года, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова
от Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» - Паршина Н.В., дов. от 17.04.2014 года
 

У С Т А Н О В И Л:
 
             В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АС Юрком-Профи» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 286000 рублей; пени по договору в размере 1 544 400 рублей; возложении на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» обязанности по уплате госпошлины.
 
    Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
 
    В судебное заседание явились представители сторон.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика  исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, 09.01.13г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» (заказчик) и ООО «АС Юрком-Профи» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов  и нарушенных прав заказчика в судах общей юрисдикции и арбитраже. Срок действия договора 1 год.
 
    Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции составляет 6000 руб. за каждый проведенный процесс с участием представителя.
 
    Размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет 10000 руб. за каждый проведенный процесс с участием представителя.
 
    Вознаграждение исполнителю выплачивается в течение 5 календарных дней с момента уведомления о принятии и назначении производства по гражданскому или арбитражному делу на бумажном носителе, а также выплачиваются премиальные при положительном результате не превышающие суммы вознаграждения в течение 3 календарных дней с момента предоставленного решения суда вступившего в законную силу.
 
    Согласно п. 5.3 договора за просрочку уплаты исполнителю причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    По мнению истца, сумма задолженности ответчика по договору составляет 286000 рублей, сумма пени по договору за период с 01.01.14г. по 30.06.14г. составляет 1 544 400 рублей.
 
    В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
 
    Представитель ответчика требования оспорил, указав на то, что ООО «ЖЭУ-600»  по договору от 09.01.13г. оплатило услуги в сумме 238206,43 руб., что подтверждается  платежными поручениями. Сумма задолженности ответчика не подтверждена документально. Претензии об оплате истцом в адрес ответчика не направлялись, счета на оплату не выставлялись. Акты выполненных работ директором ООО «ЖЭУ-600» не подписывались. Кроме того, 31.12.13г. между ООО «ЖЭУ-600» и ООО «АС Юрком-Профи» заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.01.13г. В п.2 соглашения указано, что стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют. В представленных истцом судебных актах ООО «ЖЭУ-600»  не являлось стороной по делу. Отчетов по выполненным работам не представлено, калькуляция выполненных работ не прикладывается. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Представитель ответчика  указал, что  размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения права, просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.Кроме того, представитель ответчика просит суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    09.01.13г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» (заказчик) и ООО «АС Юрком-Профи» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов  и нарушенных прав заказчика в судах общей юрисдикции и арбитраже. Срок действия договора 1 год.
 
    В материалы дела представлена копия договора от 09.01.13г. Из пояснений сторон следует, что  подлинник договора утерян, однако стороны договора не отрицают факт возникновения правоотношений по договору, не отрицают факт его заключения и подписания.
 
    Договор подписан сторонами и скреплен печатями.
 
    Таким образом, представленный договор  возмездного оказания услуг от 09.01.13г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
 
    Анализ договора от 09.01.13г. дает основания полагать, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы  39  Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из условий договора от 09.01.13г.  исполнитель обязуется изучить обстоятельства дела, собрать и подготовить необходимые документы, подготовить материалы дела к сдачи в суд, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитраже, проводить консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках исполнения договора, принимать личное участие в подготовке документов. Заказчик обязуется предоставить все необходимые документы, выдать исполнителю доверенность, произвести оплату работ.
 
    В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены документы: акты выполненных работ от 01.04.13г.,  от 07.11.13г., судебные акты, подтверждающие участие истца в судебных процессах в интересах ООО «ЖЭУ-600», доверенности, выданные ООО «ЖЭУ-600» на представление интересов Общества.
 
    Судом исследованы представленные истцом документы.
 
    Из представленного акта выполненных работ от 01.04.13г., подписанного между ООО «ЖЭУ-600» и ООО «АС Юрком-Профи»  следует, что  исполнителем оказаны ООО «ЖЭУ-600»  услуги  в суде  в период с 01.03.13г. по 22.04.13г. к Баранову А.В., Маслаковой С.И., Решетникову А.К., Комарову Д.С., Мешкову Ю.В., Назаровой Н.И., Геворгян Г.Г. на общую сумму 80000 руб.
 
    Из представленного акта выполненных работ от 07.11.13г., подписанного между ООО «ЖЭУ-600» и ООО «АС Юрком-Профи»  следует, что  исполнителем оказаны ООО «ЖЭУ-600»  услуги  по  подаче искового заявления в суд Сидорова Т.В., подача искового заявления в суд Сергеева С.А. на сумму 12000 руб.
 
    Подлинные экземпляры указанных актов выполненных работ от 01.04.13г., от 07.11.13г. судом обозревались в судебном заседании.
 
    Указанные акты подписаны  сторонами и скреплены печатями организаций.
 
    При данных обстоятельствах, истцом оказаны услуги ответчику по договору возмездного оказания услуг от 09.01.13г. на сумму 92000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 01.04.13г., от 07.11.13г.
 
    Ссылка ответчика на то, что указанные акты выполненных работ директором ООО «ЖЭУ-600» не подписывались, является необоснованной, поскольку не подтверждена    соответствующими доказательствами.
 
    Заявление о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, представителем ответчика в судебном заседании, не заявлялось.
 
    Представитель ответчика указал, что  акт от 01.04.13г. оплачен платежным поручением № 293 от 08.04.13г. на сумму 80000 руб. и имеется переплата в размере 24000 руб.; по акту от 07.11.13г. произведена оплата в размере 12000 руб., что подтверждается решением суда по делу № 2-1381/2013 о взыскании в пользу ООО «ЖЭУ-600» расходов по оплате услуг представителя, что подтверждает оплату представителю за оказанные услуги.
 
    Как следует из материалов дела,  01.10.11г. между ООО «ЖЭУ-600» и ООО «АС Юрком-Профи» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению деловой переписки по корреспонденции, направляемой в адрес ООО «ЖЭУ-600»,   принимает на себя обязанность по приему граждан по вопросам и проблемам ЖКХ дважды в неделю. В согласованное время, в предоставленных заказчиком помещениях. Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги заказчику составляет 17000 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 01.11.11г. к договору от 01.10.11г.   стороны договора  согласовали  обязанность исполнителя выполнять работы согласно перечню и обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя по прейскуранту.
 
    Согласно выписки  ЗАО «Экономбанк» по расчетному счету  ООО «АС Юрком-Профи»  за период с 01.01.13г. по 22.07.14г.  на счет ООО «АС Юрком-Профи»   от ООО «ЖЭУ-600» 08.04.13г. по счету № 01 от 01.02.13г.  перечислена денежная сумма 80000 руб., составляющая оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.10.11г., согласно имеющемуся в материалах дела  акту выполненных работ от 01.02.13г., подписанному директором ООО «ЖЭУ-600» с проставлением печати ООО «ЖЭУ-600».
 
    Доказательств оплаты оказанных истцом услуг согласно актам выполненных работ от 01.04.13г., от 07.11.13г., ответчиком не представлено.
 
    Истцом  в исковом заявлении указаны  судебные акты, по которым истец  представлял интересы ответчика в Ленинском районном суде г. Саратова: дело № 2-5862/2013, дело № 2-4852/2013, дело № 2-4275/2013,  дело № 2-4211/2013, дело № 2-3874/2013, дело № 2-654/2013, дело № 2-271/2013, дело № 2-4179/2013, дело № 2-5197/2013, дело № 2-4051/2013, дело № 2-4050/2013, дело № 2-4114/2013, дело № 2-4113/2013, дело № 2-5166/2013, дело № 2-5252/2013, дело № 2-5441/2013, дело № 2-5237/2013, дело № 2-5220/2013, дело № 2-2666/2013;  в мировых судах города Саратова: дело № 2-1381/2013, дело № 2-273/2013, дело № 2-1081/2013, дело № 2-1968/2013, дело № 2-1765/2013, дело № 2-1483/2013, дело № 2-973/2013. дело № 2-442/2013, дело № 2-440/2013, дело № 2-995/2013; в Арбитражном суде Саратовской области: дело №  А57-9528/2013, дело № А57-9527/2013.
 
    Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции составляет 6000 руб. за каждый проведенный процесс с участием представителя.
 
    Размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет 10000 руб. за каждый проведенный процесс с участием представителя.
 
    Исследовав представленные истцом в материалы дела судебные акты, суд исходит из следующего.
 
    Суд считает, что  документально подтверждено участие представителя ООО «ЖЭУ-600» в судебных процессах по 17 делам, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Саратова № 2-5862/2013, № 2-4852/2013, № 2-4275/2013,   № 2-4211/2013, № 2-3874/2013, № 2-654/2013, № 2-271/2013, № 2-4179/2013, № 2-5197/2013,  № 2-4051/2013,  № 2-4050/2013,  № 2-5166/2013, № 2-5252/2013, № 2-5441/2013, № 2-5237/2013, № 2-5220/2013, № 2-2666/2013.
 
    Подтверждено участие представителей ООО «ЖЭУ-600» в судебных процессах по 9 делам, рассматриваемым в мировых судах г. Саратова № 2-1381/2013,  № 2-273/2013, № 2-1081/2013, № 2-1765/2013, № 2-1483/2013, № 2-973/2013. № 2-442/2013, № 2-440/2013, № 2-995/2013.
 
    Подтверждено участие представителей ООО «ЖЭУ-600» в судебных процессах по 2 делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Саратовской области: №  А57-9528/2013, № А57-9527/2013.
 
    В указанных судебных процессах участвовали представители ООО «ЖЭУ-600» Ефанов А.С., Стрельникова Е.А. по доверенностям от 17.01.13г., от 19.03.13г., от 26.07.13г., от 01.08.13г., от 02.12.13г., выданным ООО «ЖЭУ-600».
 
    Согласно имеющимся в материалах дела судебным актам по судебным процессам (дела № 2-5862/2013, № 2-4852/2013, № 2-4275/2013, № 2-4211/2013, № 2-3874/2013, № 2-654/2013, № 2-271/2013, № 2-4179/2013, № 2-5197/2013, № 2-1381/2013,  № 2-273/2013, № 2-1081/2013, № 2-1765/2013, № 2-1483/2013, № 2-973/2013. № 2-442/2013, № 2-440/2013, № 2-995/2013, №  А57-9528/2013, № А57-9527/2013) представители ООО «ЖЭУ-600» Ефанов А.С., Стрельникова Е.А. принимали участие и представляли интересы ООО «ЖЭУ-600» в судебных заседаниях по доверенностям.
 
    Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании, Куцевол И.В., участвовавшего в судебных разбирательствах в качестве представителя ответчика.
 
    Представитель  ответчика считает, что по делам № 2-1081/2013, № 2-1381/2013, № 2-995/2013, рассмотренным в мировых судах г. Саратова,  имеются судебные акты о взыскании в пользу ООО «ЖЭУ-600» расходов по оплате услуг представителя, что подтверждает оплату представителю за оказанные услуги.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом предлагалось представителю ответчика представить доказательства произведенной оплаты за оказанные истцом услуги по вышеуказанным судебным делам. Однако представителем ответчика доказательств оплаты не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  доказательства оплаты отсутствуют. Из представленных в дело судебных актов по делам № 2-1081/2013, № 2-1381/2013, № 2-995/2013 суду не представляется возможным установить  факт оплаты оказанных услуг, невозможно установить, когда и кому произведена оплата. Подтверждение оплаты не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, указанный довод ответчика  судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
 
    По судебным процессам, рассматриваемым Ленинским районным судом  (дела №  2-4051/2013,  № 2-4050/2013,  № 2-5166/2013, № 2-5252/2013, № 2-5441/2013, № 2-5237/2013, № 2-5220/2013, № 2-2666/2013) ООО «ЖЭУ-600» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По указанным делам представитель ООО «ЖЭУ-600» в судебных заседаниях не участвовал. Как следует из представленных судебных актов  от третьего лица – ООО «ЖЭУ-600» в материалы дела представлены отзывы на исковые заявления с изложением позиции. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова  от  07.06.13г.  по делу № 2-442/2013,  представитель истца ООО «ЖЭУ-600» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика. 
 
    Согласно договору от 09.01.13г. исполнитель обязан подготавливать необходимые документы, материалы дела к сдаче в суд, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитраже, принимать личное участие в подготовке документов.
 
    Представитель истца пояснил, что лично подготавливал документы от ООО «ЖЭУ-600» во исполнение обязательств по договору от 09.01.13г., а именно лично подготовил указанные  отзывы, ходатайства.
 
    Таким образом, участие представителя (подготовка отзывов, ходатайств) в судебных процессах подтверждено представленными в дело доказательствами.
 
    Участие представителя  в каждом проведенном процессе подразумевает не только непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также и участие представителя в подготовке необходимых документов, материалов дела к сдаче в суд, участие в подготовке документов.
 
    Представитель ответчика считает, что представленные в судебные дела, рассматриваемые Ленинским районным судом,  отзывы от третьего лица – ООО «ЖЭУ-600», подписаны директором ООО «ЖЭУ-600» Кирновой О.С. и сданы в канцелярию суда Стрельниковой Е.А., тогда как представитель Ефанов А.С. отношения  к участию в указанных судебных процессах не имел.   
 
    Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу от 01.08.13г. № 000002 Стрельникова Е.А. принята на работу в ООО «АС Юрком-Профи»  на должность юриста.  Руководителем ООО «АС Юрком-Профи»  является Ефанов А.С.
 
    Из показаний свидетеля Стрельниковой Е.А., опрошенной в судебном заседании, следует, что она работала в ООО «АС Юрком-Профи»  юристом в период с 01.08.13г. по 31.12.13г. От ООО «ЖЭУ-600» выдана доверенность  на представление интересов Общества.  Свидетель пояснила, что сдавала отзывы в канцелярию суда, выполняя указания работодателя ООО «АС Юрком-Профи».
 
    Таким образом, Стрельникова Е.А., являясь работником ООО «АС Юрком-Профи»,   исполнив  указание руководителя ООО «АС Юрком-Профи»  сдала в канцелярию суда отзывы от 3-го лица ООО «ЖЭУ-600», подготовленные представителем ООО «ЖЭУ-600» Ефановым А.С. и подписанные директором ООО «ЖЭУ-600» Кирновой О.С.
 
    Доказательств обратного, суду  не представлено.
 
    В отношении  судебных дел № 2-4114/2013, № 2-4113/2013, № 2-1968/2013, истцом не представлено доказательств участия представителя в указанных делах.
 
    Так по делу № 2-1968/2013 доказательств участия представителя в судебном процессе не представлено, судебный акт не представлен.
 
    По делу № 2-4114/2013 и делу  № 2-4113/2013 в судебных актах указано, что  представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ-600» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Указание на представление отзыва, ходатайств, каких-либо документов, подтверждающих участие представителя,  в судебных актах отсутствует. 
 
    Истцом доказательств обратного,  не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания  услуг по договору от 09.01.13г. оказанными исполнителем заказчику  по судебным делам № 2-4114/2013, № 2-4113/2013, № 2-1968/2013 на сумму 18000 руб.
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом по договору от 09.01.13г. оказаны услуги ответчику на сумму  176000 руб.
 
    Представитель ответчика считает, что ООО «ЖЭУ-600»  по договору от 09.01.13г. оплатило истцу услуги в сумме 238206,43 руб., что подтверждается  платежными поручениями и  контррасчетом.
 
    Согласно выписки  ЗАО «Экономбанк» по расчетному счету  ООО «АС Юрком-Профи»  за период с 01.01.13г. по 22.07.14г.  на счет ООО «АС Юрком-Профи»   от ООО «ЖЭУ-600» за оказанные услуги на основании выставленных счетов перечислено денежных средств в сумме 392206,45 руб. В основании оплаты указаны счета № 01 от 01.02.13г. на сумму 14000 руб., № 02 от 01.03.13г. на сумму 14000 руб., № 01 от 01.02.13г. на сумму 80000 руб., № 03, № 04 от 01.04.13г. на сумму 18000 руб.,  № 04 от 06.05.13г. на сумму 14000 руб.,  № 05 от 31.05.13г. на сумму 14000 руб.,  № 06 от 31.05.13г. на сумму 14780,72 руб.,  № 07 от 30.06.13г. на сумму 14000 руб., № 08 от 01.07.13г. на сумму  29000 руб.,  № 9 от 01.08.13г. на сумму 14000 руб., № 10 от 01.08.13г. на сумму 63425,73 руб.,  № 11, № 9 от 01.09.13г. на сумму 17000 руб.,  № 10, № 12 от 01.10.13г. на сумму 17000 руб.,  № 11, № 12 от 01.10.13г. на сумму 35000 руб., № 13 от 02.12.13г. на сумму 17000 руб.,  № 14 от 24.12.13г. на сумму 17000 руб.
 
    Однако как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанные счета выставлялись исполнителем и оплачивались заказчиком за иные услуги, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
 
    Как следует из материалов дела,  01.10.11г. между ООО «ЖЭУ-600» и ООО «АС Юрком-Профи» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению деловой переписки по корреспонденции, направляемой в адрес ООО «ЖЭУ-600»,   принимает на себя обязанность по приему граждан по вопросам и проблемам ЖКХ дважды в неделю. В согласованное время, в предоставленных заказчиком помещениях. Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги заказчику составляет 17000 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 01.11.11г. к договору от 01.10.11г.   стороны договора  согласовали  обязанность исполнителя выполнять работы согласно перечню и обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя по прейскуранту.
 
    Кроме того, между ООО «ЖЭУ-600» и ООО «АС Юрком-Профи» заключен договор от 09.01.13г. № 2 о предоставлении персонала, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить в распоряжение последнего персонал, а именно юриста, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и использовать персонал по назначению. Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 14000 руб. ежемесячно.
 
    Так, из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-600» 19.02.13г.   была оплачена по счету № 01 от 01.02.13г.  сумма 14000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала № 2 от 09.01.13г., что подтверждается актом выполненных работ от 01.02.13г., составленного и подписанного сторонами; 20.03.13г. была оплачена по счету № 02 от 01.03.13г.  сумма 14000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала  № 2 от 09.01.13г., что подтверждается актом выполненных работ от 01.03.13г., составленного и подписанного сторонами; 15.04.13г. была оплачена по счету № 03, № 04 от 01.04.13г.  сумма 18000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала № 2  от 09.01.13г. в размере 14000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.13г., составленного и подписанного сторонами и по акту  выполненных работ к договору о предоставлении персонала № 2 от 09.01.13г. в сумме 4000 руб.;  08.04.13г. была оплачена по счету № 01 от 01.02.13г.  сумма 80000 руб., составляющая оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.10.11г., согласно имеющемуся в материалах дела  акту выполненных работ от 01.02.13г., подписанному директором ООО «ЖЭУ-600» с проставлением печати ООО «ЖЭУ-600»; 20.05.13г.  была оплачена по счету  № 04 от 06.05.13г. сумма 14000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала № 2 от 09.01.13г.; что подтверждается актом выполненных работ от 06.05.13г., составленного и подписанного сторонами; 18.06.13г. была оплачена по счету № 05 от 31.05.13г. сумма 14000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала № 2 от 09.01.13г.; что подтверждается актом выполненных работ от 01.06.13г., составленного и подписанного сторонами; 18.06.13г. была оплачена по счету № 06 от 31.05.13г.  сумма 14780,72 руб. за осуществление коллекторской деятельности с кредиторами, что подтверждается имеющемся в деле актом выполненных работ  от 01.06.13г.; 22.07.13г. была оплачена по счету № 07 от 30.06.13г.  сумма 14000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала  от 09.01.13г., что подтверждается актом выполненных работ от 06.07.13г., составленного и подписанного сторонами; 29.07.13г. была оплачена по счету № 08 от 01.07.13г.  сумма 29000 руб., составляющая оплату по договору возмездного оказания услуг от 09.01.13г. за представление интересов ООО «ЖЭУ-600» в Арбитражном суде Саратовской области по делам № А57-503/2013, А57-13685/2013, № А57-14331/2013, что подтверждается актом выполненных работ от 26.08.13г., составленного и подписанного сторонами; 21.08.13г. была оплачена по счету № 9 от 01.08.13г. сумма 14000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала  от 09.01.13г., что подтверждается актом выполненных работ от 01.08.13г., составленного и подписанного сторонами;  22.08.13г. была оплачена по счету № 10 от 01.08.13г.  сумма 63425,73 руб. за осуществление коллекторской деятельности с кредиторами, что подтверждается имеющемся в деле актом выполненных работ  от 01.08.13г., составленного и подписанного сторонами; 17.10.13г. была оплачена по счету № 11, № 09 от 01.09.13г.  сумма 17000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала  от 09.01.13г. в размере 14000 руб. и  сумма 3000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору возмездного оказания услуг от 09.01.13г. за проведение приема граждан на ул. Лесная Республика, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ  от 01.09.13г., составленными и подписанными сторонами;  21.10.13г. была оплачена по счету № 10, № 12 от 01.10.13г.  сумма 17000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала  от 09.01.13г. в размере 14000 руб. и  сумма 3000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору возмездного оказания услуг от 09.01.13г. за проведение приема граждан на ул. Лесная Республика, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ  от 01.10.13г., составленными и подписанными сторонами;  22.11.13г. была оплачена по счету № 11, № 12 от 01.10.13г.  сумма 35000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала № 2 от 09.01.13г. в размере 14000 руб. и  сумма 3000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору возмездного оказания услуг от 09.01.13г. за проведение приема граждан на ул. Лесная Республика, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ от 01.11.13г., составленными и подписанными сторонами и сумма в размере 18000 руб., составляющая оплату по договору возмездного оказания услуг от 09.01.13г. за представление интересов ООО «ЖЭУ-600» в судах общей юрисдикции по делам № 2-6148/2013, № 2-4335/2013, № 2-4261/2013, № 2-4372/2013, № 2-3616/2013, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.13г., составленного и подписанного сторонами;  19.12.13г. была оплачена по счету № 13 от 02.12.13г.  сумма 17000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала  от 09.01.13г. в размере 14000 руб. и  сумма 3000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору возмездного оказания услуг от 09.01.13г. за проведение приема граждан на ул. Лесная Республика, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ  от 02.12.13г., составленными и подписанными сторонами;  26.12.13г. была оплачена по счету № 14 от 24.12.13г. сумма 17000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору представления персонала  от 09.01.13г. в размере 14000 руб. и  сумма 3000 руб., составляющая ежемесячную плату по договору возмездного оказания услуг от 09.01.13г. за проведение приема граждан на ул. Лесная Республика, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ  от 22.12.13г., составленными и подписанными сторонами. 
 
    Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные истцом услуги по договору возмездного оказания услуг от 09.01.13г. в размере 176000 руб.
 
    Представитель ответчика указал на то, что на основании соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 31.12.13г., стороны по исполнению договора возмездного оказания услуг претензий  друг к другу не имеют.
 
    По мнению ответчика, исходя из указанного соглашения, какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
 
    Возражая против заявленного довода, представителем истца в материалы дела представлено соглашение  от 30.12.13г. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.01.13г. Представитель истца пояснил, что договор возмездного оказания услуг от 09.01.13г. расторгнут между сторонами 30.12.13г. и соглашение о расторжении от 31.12.13г. не имеет юридической силы.
 
    Судом установлено, что согласно соглашению  от 30.12.13г. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.01.13г.,  исполнитель направил заказчику письмо от 06.12.13г. с требованием о расторжении договора от 09.01.13г. Заказчик, рассмотрев требование в установленном порядке, пришел к выводу о возможности расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 6.3.1 договора, т.е. по взаимному соглашению сторон.
 
    Согласно п. 4 соглашения обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: исполнитель передает в срок до 31.12.13г. реестр писем, жалоб, заявлений, в том числе ответы на жалобы, заявления и иную деловую переписку, произведенную в рамках п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора в подлинных экземплярах. Заказчик в срок до 31.12.13г. производит окончательный расчет с исполнителем за последний календарный месяц.
 
    Согласно п. 3 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.
 
    Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями  ООО «ЖЭУ-600» и ООО «АС Юрком-Профи» и вступило в силу 30.12.13г. с момента подписания.
 
    Согласно письма директора ООО «ЖЭУ-600»  Общество считает возможным расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 09.01.13г. и договор о предоставлении персонала № 2 от 09.01.13г.
 
    При указанных обстоятельствах, расторжение договора не прекращает неисполненных обязательств сторон друг перед другом и  неисполненные по договору возмездного оказания услуг от 09.01.13г. заказчиком обязательства, подлежат исполнению и должны быть исполнены заказчиком в срок до 31.12.13г. Составление  соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 31.12.13г., не имеет юридической силы, поскольку договор возмездного оказания услуг от 09.01.13г. расторгнут 30.12.13г.
 
    Согласно соглашению о  расторжении договора о предоставлении персонала № 2 от 09.01.13г. с 30.12.13г. сторонами расторгнут  договор о предоставлении персонала № 2 от 09.01.13г.
 
    Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения,  в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика не направлена претензия, судом отклоняется.
 
    В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Для рассматриваемого спора федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В соответствии  с п. 5.2 договора все разногласия между сторонами возникшие в ходе исполнения настоящего договора решаются в досудебном порядке, а при невозможности урегулирования возникших разногласий в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    Из указанного пункта договора не следует условие об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора  с ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в части взыскания сООО «ЖЭУ-600» в пользу ООО «АС Юрком-Профи» денежных средств в размере 268000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  1544400 руб. за период с 01.01.14г. по 30.06.14г.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки, требуемой истцом, превышает  размер задолженности по договору в несколько раз и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец считает ходатайство ответчика о снижении неустойки, не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
 
    Суд исходит из  следующего.
 
    Согласно п. 5.3 договора  возмездного оказания услуг от 09.01.13г. за просрочку уплаты исполнителю причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю выплачивается в течение 5 календарных дней с момента уведомления о принятии и назначении производства по гражданскому или арбитражному делу на бумажном носителе.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств  установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика  неустойки по договору заявлены обоснованно.
 
    Истцом представлен расчет пени за период с 01.01.14г. по 30.06.14г.
 
    Судом расчет проверен и является верным. Ответчиком возражений относительно правильности расчета пени, не представлено.
 
    Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный пунктом 5.3 договора  размер неустойки является завышенным (3% в день или 1095% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%) в 133 раз, тогда как наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 1 544 400 руб. для истца,  из  материалов дела не следует.
 
    Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
 
     Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Поскольку сторонами не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, то суд считает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, что составляет 22110 руб.,  исходя из суммы задолженности 268000 руб. (268000 * 16,5% *180 /360).
 
    В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание  юридических услуг № 14 от 07.07.14г., заключенный между ООО «ЖЭУ-600» и ООО «Юридическое агентство Рубикон»;  счет на оплату № 14 от 01.09.14г.; платежное поручение № 1037 от 08.09.14г. на сумму 40000 руб.; письмо от 09.09.14г. подтверждающее, что Паршина Н.В. является сотрудником ООО «Юридическое агентство Рубикон». 
 
    В договоре на оказание  юридических услуг № 14 от 07.07.14г., заключенным между ООО «ЖЭУ-600» и ООО «Юридическое агентство Рубикон» имеется ссылка на представление интересов Общества в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-13757/2014.
 
    Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 1037 от 08.09.14г. на сумму 40000 руб.
 
    Интересы ООО «ЖЭУ-600» по делу в суде первой инстанции представляла Паршина  Н.В. по доверенности, являющаясясотрудником ООО «Юридическое агентство Рубикон».  
 
    Таким образом, факт оказания ООО «Юридическое агентство Рубикон»услуг ООО «ЖЭУ-600» по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-13757/2014, их оплата в сумме 40000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты истцом.
 
    Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
 
    ООО «АС Юрком-Профи» не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика  на оплату услуг представителя, с учетом разумности,  подлежат удовлетворению пропорционально размеру  удовлетворенных требований  и составляют 2500 руб.
 
    В остальной части требования ООО «ЖЭУ-600» о взыскании с ООО «АС Юрком-Профи» расходов за услуги представителя, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом  заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Судом ходатайство удовлетворено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исковые требования удовлетворены частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.11г. если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «ЖЭУ-600» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8613,39 руб., с ООО «АС Юрком-Профи» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 578,52 руб.
        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
             Взыскать с ООО «ЖЭУ-600»  г. Саратов (ИНН 6453110154, ОГРН 1106453002688) в пользу ООО «АС Юрком-Профи» г. Саратов (ИНН  6453109906 ОГРН 1106453002501) денежные средства в размере 268000 рублей; пени по договору в размере 22110 руб.
         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
         Взыскать с ООО «ЖЭУ-600» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8613,39 руб.
 
             Взыскать с ООО «АС Юрком-Профи» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 578,52 руб.
 
             Взыскать с ООО «АС Юрком-Профи» в пользу ООО «ЖЭУ-600» расходы  за услуги представителя в размере 2500 руб.
 
             В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ-600» о взыскании с ООО «АС Юрком-Профи» расходов за услуги представителя, отказать.
 
             Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
        Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.  
     
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                              Е.В.Пузина