Решение от 24 октября 2014 года №А57-13753/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А57-13753/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов
 
 
    заинтересованное лицо:
 
    арбитражный управляющий Орлянский Владимир Александрович, г.Саратов
 
    ИФНС по Ленинскому району г.Саратова, г.Саратов
 
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Акаева Н.О. по доверенности от 09.01.2014;
 
    от заинтересованного лица – Орлянский М.В. по доверенности от 11.01.2014
 
    от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Антонова Е.А. по доверенности от 26.07.2014
 
 
    установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлянского Владимира Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Орлянский В.А. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Орлянский В.А. в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
 
    Представитель налогового органа представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на обоснованность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно п.п. 5.1.9, 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Управлением, при рассмотрении поступившей жалобы начальника Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Л.А. Герасимовой, на действия конкурсного управляющего ООО «Электроника СВЧ» Орлянского В.А., были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Орлянским Владимиром Александровичем, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, Управлением в отношении арбитражного управляющего В.А. Орлянского, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электроника СВЧ», было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.
 
    По результатам выявленных нарушений специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Н.О. Акаевой 19.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Орлянского Владимира Александровича.
 
    Так, согласно материалам административного дела Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 по делу А57-12757/2012 должник - ООО «Электроника СВЧ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Электроника СВЧ» утвержден Орлянский Владимир Александрович.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Согласно п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
 
    Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
 
    По сведениям отчета конкурсного управляющего ООО  «Электроника СВЧ» В.А. Орлянского от 18.11.2013 на расчетный счет должника за период с 03.12.2012 по 08.11.2013 поступило 18619020 руб., однако по сведениям выписки операций по расчетному счету № 40702810900000002942 в ЗАО «Банк Агророс», используемого должником как основным счетом, за аналогичный период поступило 26590611 руб. Аналогичные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего ООО «Электроника СВЧ» В.А. Орлянского от 18.11.2013 об использовании денежных средств должника.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Электроника СВЧ» В.А. Орлянским было допущено нарушение пункта 2 статьи 143 Закона, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего В.А. Орлянского признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, арбитражный суд расценивает совершённое правонарушение как малозначительное, при этом исходит их нижеследующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей. Неточность сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности была им компенсирована сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленным на ту же дату (18.11.2013)
 
    При таких обстоятельствах,  несмотря на то, что формально выявленные нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, Орлянский В.А. своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу о том, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющешо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, были достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.1 ст.3.1. КоАП РФ. Наложение административного штрафа, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей имеет неоправданно карательный характер и несоразмерно степени тяжести совершенного проступка.
 
    Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства; негативные последствия для населения отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Орлянского В.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению в связи  с малозначительностью совершённого правонарушения.
 
    Вместе с тем арбитражный суд не соглашается с выводами Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 2 ст. 143 Закона и как следствие состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса по эпизоду о неполном отражении суммы понесенных расходов на проведение конкурсного производства, исходя из следующего.
 
    В соответствии с  п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
 
    Согласно содержанию раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 18.11.2013, общая сумма расходов составила 123680 руб., из них 117000 руб. – денежное вознаграждение конкурсного управляющего, 1280 руб., стоимость услуг по размещению сведений в ЕФРСБ, 5400 руб., расходы на публикацию. Однако, согласно выписки по расчетному счету должника были понесены иные расходы на общую сумму 23827584 руб., состоящие из расходов на оплату услуг связи, комиссии удерживаемые банком за обслуживание расчетного счета, НДФЛ, заработная плата работников. 
 
    Согласно положениями статьи 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Таким образом, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего должны содержать в себе сведения о расходах, понесенных за счет средств должника, связанных непосредственно с обеспечением процедуры банкротства, а не общих расходах должника, не связанных с обеспечением проведения процедуры банкротства.
 
    Аналогичная позиция нашла свое подтверждение и в решении от 10.12.2012 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12757/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего.
 
    Руководствуясь статьями 2.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Орлянского Владимира Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение  арбитражного суда по делу о привлечении лица к административной ответственности  вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объеме.
 
    Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
 
    Судья
 
Топоров А.В.