Решение от 27 октября 2014 года №А57-13698/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А57-13698/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариковой М.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Максимова  Светлана Владимировна» (ОГРН 308645414800018, ИНН 645408508017), г. Саратов,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Саратов,
 
 
    о взыскании  страхового возмещения  в размере 70096,48 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойки за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения  в размере 2081,87 руб. по 20.06.2014 года и по день фактического исполнения обязательства по 77,11 руб. в день, начиная с 21.06.2014 года,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Матвеева Ю.Д. – представитель по доверенности от 25.12.2013 года;
 
    от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель «Максимова Светлана Владимировна» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения  в размере 70096,48 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойки за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения  в размере 2081,97 руб. по 20.06.2014 года и по день фактического исполнения обязательства по 77,11 руб. в день, начиная с 21.06.2014 года.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 63379, направленное по адресу юридического лица.
 
    Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    При данных обстоятельствах суд, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд установил.
 
    10 апреля 2014 года в 10.10 час. в г. Энгельсе, не пересечении ул. Тельмана и ул. Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак м 114 ат 64 RUS, под управлением водителя Нуркенова В.С. и автомашины GEELYMKгосударственный регистрационный знак р 988 та 64 RUS, под управлением водителя Зуева С.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине GEELYMK, государственный регистрационный знак р 988 та 64 RUS, были причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Нуркеновым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.14 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 года.
 
    На момент аварии гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак м 114 ат 64 RUS, была застрахована ООО «Росгосстрах» - страховой полис ССС № 0654607060.
 
    23.04.2014 года между Зуевым С.В. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем «Максимова Светлана Владимировна» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1118/14, в соответствии, с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах», по договору полис ОСАГО серия ССС № 0654607060.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора, переходящих к новому кредитору, содержится в пункте 1 договора уступки права требования от 23.04.2014 года № 1118/14.
 
    Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Договор уступки права требования от 23.04.2014 года № 1118/14не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Указанный договор уступки права требования и перевода долга не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что доводы ответчика об отсутствии у ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не состоятельны и не отвечают фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    23.04.2014 года индивидуальный предприниматель «Максимова Светлана Владимировна» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое не было принято обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о чем свидетельствует запись на заявлении составленной в присутствии свидетелей.
 
    Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    23.04.2014 года индивидуальный предприниматель «Максимова Светлана Владимировна» направил обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» извещение о проведении осмотраGEELYMK, государственный регистрационный знак р 988 та 64 RUS.
 
    О дате и месте проведения осмотра автомобиля GEELYMK, государственный регистрационный знак р 988 та 64 RUS ООО «Росгосстрах» было заблаговременно уведомлено, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела извещение от 23.04.2014 года с отметкой о вручении ООО «Росгосстрах».
 
    Текст извещения содержит указание на осмотр поврежденного автомобиля, позволяет определить марку автомобиля, его государственный регистрационный знак, время и место проведения осмотра, а также содержит предупреждение о возможности составления акта осмотра без участия страховщика, в случае его неявки.
 
    Таким образом, по мнению суда, извещение от 23.04.2014 года является надлежащим извещением.
 
    Отсутствие у ответчика на момент получения телеграммы заявления о выплате страхового возмещения не препятствовало выезду специалиста ответчика к месту осмотра. Доказательства наличия таких препятствий суду не представлены.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно представленному истцом в материалы экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания «ПРОФИ» Трофимова П.Г.  от 28.04.2014 года № 075/14 и акту осмотратранспортного средства GEELYMK, государственный регистрационный знак р 988 та 64 RUS от 27.04.2014 года, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине GEELYMKгосударственный регистрационный знак р 988 та 64 RUS, с учетом износа деталей составил 70096,48 руб.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает вину в причинении вреда имуществу истца, доказательства обратного суду не представлены.
 
    В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно статье 41 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    В качестве доказательств квалификации эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания «ПРОФИ» Трофимова П.Г.истцом в материалы дела представлено: выписка из реестра о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 10.09.2013 года № 0380; полис страхования ответственности оценщика № 13560В4000051-0001.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Поскольку истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля не заявляли, суд руководствуется пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», производит оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено в данном случае на причинителя вреда (соответственно, перешло к ответчику по настоящему делу): лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств перечисления денежных средств в счет страхового возмещения не представил, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя «Максимова Светлана Владимировна» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», суммы страхового возмещения в размере 70096,48 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2014 года по 20.06.2014 года в размере 2081,87 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 70096,48 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 21.06.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что в соответствии  с Указанием Банка России от 13.09.2011 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет, считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 24.05.2014 года по 20.06.2014 года в размере 2081,87 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 70096,48 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 21.06.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен, договор на оказание юридических услуг от 23.04.2014 года № 1018/14, заключенный между индивидуальным предпринимателем «Максимова Светлана Владимировна» (Заказчик) и Матвеевой Юлией Дмитриевной (Исполнитель).
 
    В соответствии с пунктом 1 договора от 23.04.2014 года № 1018/14 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в порядке и на условиях, определяемых договором, а именно: досудебные услуги- юридическое сопровождение Заказчика при подписании договора уступки праватребования, а так же после возникновения права по вышеуказанному договору, консультация по правовым вопросам в устной и письменной форме, составление документов (договоров, заявлений, уведомлений, претензий, жалоб и пр.),формирование и предъявление необходимого пакета документов, получение и предъявление различного рода справок и документов, ведение дел в страховых компаниях, совершение всех правомерных действий, связанных с исполнением поручения Заказчика; судебные услуги - представление  интересов  и  ведение  дел  во  всех  судебных, административных и иныхучреждениях, правоохранительных органах;подача исковых заявлений, жалоб, изменение предмета иска или основания иска, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения  максимальногоположительного эффекта в пользу Заказчика, заключение мирового соглашения, обжалование решения суда, а так же действий судебногопристава исполнителя;получение и предъявление исполнительного листа к взысканию.
 
    Согласно пункту 3.1 договора от 23.04.2014 года № 1018/14 стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.
 
    Истцом в материалы дела в обосновании понесенных судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 23.04.2014 года № 1018 на сумму 5000 руб. и от 16.06.2014 года № 1018/2 на сумму 20000 руб.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07 в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических от 23.04.2014 года № 1018/14в размере 25000 руб. в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле и с учетом представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 руб., понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение от 30.04.2014 года № 94.
 
    Суд считает, что указанные расходы относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), г. Люберцы Московской области в пользу индивидуального предпринимателя «Максимова  Светлана Владимировна» (ОГРН 308645414800018, ИНН 645408508017), г. Саратов сумму страхового возмещения в размере 70096,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803,86 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку за период с 24.05.2014 года по 20.06.2014 года в размере 2081,87 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 70096,48 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 21.06.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           В.В. Братченко