Решение от 23 октября 2014 года №А57-13686/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    23 октября 2014 года
 
Дело №А57-13686/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уколовой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оля Владимира Михайловича, город Энгельс Саратовской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Тролза», город Энгельс Саратовской области
 
    о взыскании задолженности по договору подряда в размере 800 000 руб.,
 
    при участии: представителя истца – Ефимов Г.А., доверенность от 10.10.2014 года сроком до 31.12.2015 года, паспорт обозревался; представителя ответчика – Морозова Е.В., доверенность №48 от 28.11.2013 года сроком на один год, паспорт обозревался.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Оль Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тролза» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 800 000 руб.
 
    Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    В судебное заседание явились представители истца и ответчика.
 
    13 октября 2014 года в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв          до 16 октября 2014 года 12 час. 15 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    В судебном заседании от представителя истца в устной форме поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Оль В.М. просит взыскать с ответчика задолженность в размере 650 000 руб. и прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.
 
    Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере                150 000 руб. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 31.10.2013г.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве не исковое заявление.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Олем Владимиром Михайловичем (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Тролза» (Заказчик) был заключен договор подряда.
 
    Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами, работы по устройству тамбура для заезда грузового транспорта с западной стороны главного производственного корпуса ЗАО «Тролза», расположенного по адресу: г.Энгельс, 1-й микрорайон, промзона, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.
 
    Виды работ, производимые Подрядчиком, и их стоимость указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы осуществляются Подрядчиком в течение двух месяцев с момента поступления аванса.
 
    Пунктами 4.1. – 4.4. договора общая стоимость работ составляет 1 757 847 руб., согласно Приложения №1 к договору подряда.
 
    Заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30% сметной стоимости.
 
    Окончательный расчет в размере 70 % сметной стоимости, производится Заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.
 
    Согласно пункту 5.1. договора, Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки по форме КС-2, КС-3.
 
    В соответствии с пунктом 8.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
 
    В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
 
    В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 31.10.2013г. истец представил акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) №1 от 01.06.2014г. на сумму 1 698 257 руб. 81 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) №1 от 01.06.2014г. на сумму 1 698 257 руб. 81 коп., а также акт приемки-сдачи работ от 01.03.2014г.
 
    Представленные документы подписаны ИП Олем В.М. и главным инженером                 ЗАО «Тролза» Степановым С.В., а также скреплены печатями сторон.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
 
    Возражения ЗАО «Тролза» по существу исковых требований мотивированы тем, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку ЗАО «Тролза» не выдавало доверенности главному инженеру Степанову С.В. на подписание соответствующих актов. Кроме того, ответчик не был уведомлен истцом о готовности к сдаче результата работ в порядке пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие результата работ ответчиком, что исключает возможность произведения оплаты, согласно условиям договора подряда от 31.10.2013г.
 
    Проверив доводы ЗАО «Тролза», арбитражный суд счел их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
     При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №464 от 22.11.2013г. на сумму 527 353 руб. 95 коп., №439 от 31.03.2014г. на сумму 150 000 руб., №841 от 16.04.2014г. на сумму 50 000 руб., №502 от 24.04.2014г. на сумму 50 779 руб. 67 коп., №569 от 27.06.2014г. на сумму 120 124 руб. 19 коп. и №868 от 29.09.2014г. на сумму 150 000 руб., подтверждающие частичное исполнение обязательств и погашение ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 31.10.2013г.
 
    Суд на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что частичная оплата выполненных работ свидетельствует об одобрении действий главного инженера ЗАО «Тролза» Степанова С.В. по подписанию актов и признании ответчиком задолженности.
 
    Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).
 
    Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Однако, выполненные истцом в рамках договора подряда от 31.10.2013г., работы не были оплачены ответчиком в полном объеме.
 
    На день вынесения решения ответчик доказательств оплаты задолженности соответствующей задолженности в размере 650 000 руб. суду не представил, факт выполнения и объем выполненных истцом работ не оспорил.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Определением арбитражного суда от 22 августа 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ИП Олю В.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Тролза», город Энгельс Саратовской области (ОГРН 1046404910090 ИНН 6449972323) в пользу индивидуального предпринимателя Оля Владимира Михайловича, город Энгельс Саратовской области (ОГРНИП 311644910500040 ИНН 644902504291) задолженность по договору от 31.10.2013 в размере 650000 руб. 00 коп.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору от 31.10.2013 в размере 150000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Тролза», город Энгельс Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19000 руб.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья
 
    Ю.С. Святкина