Дата принятия: 26 октября 2014г.
Номер документа: А57-13684/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
26 октября 2014 года
Дело № А57-13684/2014
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»
о признании незаконным предписания № 109 от 26 мая 2014 года
заинтересованные лица:
Управление Роспотребнадзора по Саратовской области
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дьяков А.И.
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя –не явился, извещен (заказное почтовое уведомление от 24.09.2014 г., № 410002 78 58972 3),
заинтересованного лица – Медведева В.М., по доверенности,
третье лицо – не явился, извещен (заказное почтовое уведомление от 24.09.201 4г. № 410002 78 58974 7),
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилосьОткрытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 109 от 26 мая 2014 года.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в процесс, что по правилам ст.ст.121-123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2014 г., 16 час. 00 мин., до 16.10.2014 г. 10 час. 45 мин., 17.10.2014 г. 14 час. 30 мин., 21.10.2014 г. 17 час. 00 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 21.04.2014 года № 109-д в отношении Открытого акционерного общества «УралСиб» проведена внеплановая проверка по обращению заемщика Дьякова А.И.
По результатам проверки составлен акт № 109-д от 26 мая 201 4года, которым установлено следующее:
ОАО «Банк Уралсиб» и гр. Дьяковым А.И. заключили кредитный договор № 0002370668 от 19.02.2014 г. в офертно-акцептном порядке, на сумму 460 000 руб. Предложение о заключении кредитного договора поступило от Дьякова А.И. (оферта Заемщика), а не от Банка.
По мнению контролирующего органа, оферта потребителя не может содержать всех существенных условий договора, поскольку потребитель изначально не может предложить банку такие существенные условия договора, как срок и порядок предоставлении кредита заемщику, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту.
По мнению территориального управления Роспотребнадзора, договор кредитования не является публичным договором, к потребительскому кредитованию применение публичной оферты невозможно, что следует из положений ст.1, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2 ст.437, ст.819 ГК РФ, в действиях банка установлены признаки административного правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ (обман потребителя).
Кроме того, из анализа представленных в ходе проверки документов было установлено, что предложение на заключение кредитного договора от 19.02.2014 г., представляющего оферту Банку не следует, что у потребителя-заемщика имелась возможность на заключение кредитного договора без заключения договора страхования. В кредитном договоре, представленном Банком, отсутствует информация о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию. По мнению контролирующего органа, названное обстоятельство ведет к нарушению прав заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, действия банка возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
По результатам внеплановой проверки ОАО «Банк Уралсиб» выдано предписание № 109 от 26 мая 2014 года, которым банку предложено:
1) исключить заключение договоров потребительского кредитования посредством офертно-акцептной формы, как не соответствующей нормативным положениям пункта 1 статьи 435 ГК РФ, абзацу 6 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не применимой при потребительском кредитовании путем разработки типовой формы договора потребительского кредитования в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступающем в силу с 01.07.2014 г. – срок исполнения определен до 27.06.2014 г.;
2) обеспечить право заемщика заключить кредитный договор без заключения договора страхования, а именно, в типовую форму кредитного договора внести поля «я согласен на страхование – (подпись); я – не согласен на страхование» - (подпись) – срок исполнения до 27.06.2014 г.
ОАО «Банк Уралсиб», оспаривая названное предписание в судебном порядке в рамках настоящего дела полагает, что нормы действующего законодательства при заключении договора кредитования не были нарушены.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае ненормативный правовой акт вынесен 26 мая 2014 года, с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта общество обратилось своевременно, 30 июня 2014 года, следовательно, срок на обжалование заявителем соблюден.
Предметом исследования в настоящем споре является проверка законности заключения договора кредитования с заемщиком-потребителем.
В силу пункта 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1-ФЗ) указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Поскольку кредитный договор не отнесен действующим законодательством к публичному договору, соответственно типовой договор нельзя рассматривать в качестве публичной оферты. Условия типовой формы не являются договором в смысле, придаваемом статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорной ситуации Банку вменяется отсутствие в типовой форме договора кредитования условия о сумме кредита.
Однако, предполагаемые типовыми формами условия будущего договора могли быть изменены банком и клиентом в ходе заключения договора.
С учетом положений пункта 1 статьи 437 ГК РФ суд полагает, что условия, указанные в типовом договоре кредитования, являлись лишь приглашением банка делать оферты со стороны клиентов банку и носили рекламный характер.
Названный вывод содержится также в судебной практике – постановлении ФАС ПО от 03.07.2009 г. по делу № А49-5374/2008.
В ходе мероприятий по контролю и в ходе судебного разбирательства исследовался заключенный договор кредитования между ОАО «Банк Уралсиб» и потребителем Дьяковым А.И. № 0002370668 от 19.02.2014 г., в котором сумма кредита определена - 460 000 руб.
Следовательно, при заключении кредитного договора существенное его условие о сумме кредита была соблюдено.
Иное нарушение, вмененное банку – навязываемая потребителю обязательность присоединения к договору страхования, рассмотрено судом и установлено следующее.
Разработанные банком формы заявлений-анкет заемщиков обеспечивают реальную возможность заемщика заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Так, в установленной типовой форме заявления-анкеты на получение кредита заемщик имеет возможность выбора варианта кредитования путем проставления отметки напротив приемлемого варианта со страхованием или без страхования. При этом, указанная типовая форма так же предусматривает проставление отметки об ознакомлении с тарифами.
Кроме того, в пункте 8 типовой формы заявления на присоединение к программе страхования прямо указано, что страхование не является условием выдачи кредита.
Тарифы Банка также предусматривают возможность получения потребительского кредита без страхования жизни здоровья заемщика при повышении процентной ставки на 3 % годовых. Указанная разница является недискиминационной.
Так же типовыми формами в соответствии с требованиями ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст.10 Закона «О защите потребителей» предусмотрено доведение до заемщика ранее заключения кредитного договора эффективной процентной ставки (полной стоимости кредита, рассчитанной с учетом оплаты процентов и услуг по присоединению к программе страхования), а так же графика платежей ранее заключения кредитного договора.
Следовательно, до заключения кредитного договора заемщик неоднократно информируется о возможности получения кредита без присоединения к программе страхования жизни и здоровья, а также о размере предстоящих расходах на страхование.
В спорной ситуации из исследуемых документов видно, что заемщик проставил в заявлении-анкете на выдачу кредита галочку напротив варианта «со страхованием», указал страховую компанию, а также отметил, что ознакомлен с тарифами, им также подписано заявление на присоединение к программе страхования, в котором прямо указано, что страхование не является условием выдачи кредита. В иных документах, в частности, в типовой форме договора кредитования, а также в заключенном договоре кредитования также не усматривается обязанность заемщика заключить договор страхования жизни здоровья.
Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
На основании изложенного, нарушений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а также п.1 ст.435, п.3 ст.927, п.2 ст.935 ГК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования – удовлетворить.
Признать незаконным предписание от 26 мая 2014 года № 109, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области.
Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного
суда Саратовской области Т.И. Викленко
