Решение от 06 ноября 2014 года №А57-13682/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело № А57-13682/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРК», г. Саратов, , (ОГРН 1076450009547),
 
 
    к закрытому акционерному обществу «СГ УралСиб», г. Москва,
 
 
    третье лицо: закрытое акционерное общество «Макс», г. Саратов,
 
 
    о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 764 руб. 31 коп., взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 4000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Игнатов Е.В., доверенность б/н от 12.02.2014г.
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАРК», г. Саратов, , (ОГРН 1076450009547) к закрытому акционерному обществу «СГ УралСиб», г. Саратов, третье лицо: закрытое акционерное общество «Макс», г. Саратов о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 764 руб. 31 коп., взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 4000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 руб., и поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Суд на месте определил, в порядке ст. 49 АПК РФ принять уменьшение размера судебных расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений не представило.
 
    Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18.09.2013 г. в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
 
    По обстоятельствам дела ответственность гражданина Куц П.Н., водителя а/м ВАЗ, государственный номерной знак С 840 ЕК 64, признанного виновным в ДТП, застрахована по договору (полису) страхования ВВВ № 0595470465.
 
    Ответственность истца, как владельца пострадавшего транспортного средства - а/м Ситроен Джампер, регистрационный знак В 463 ТР 64, застрахована по договору (полису) страхования ВВВ № 0647323361 в ЗАО «СГ УралСиб».
 
    В соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО, истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб» (ответчик) с требованием по прямому возмещению ущерба, причиненного а/м Ситроен Джампер, регистрационный знак В 463 ТР 64.
 
    Ответчик, признав факт наступления страхового случая, выплатил возмещение в размере 10 020 руб., основываясь на проведенном по его инициативе экспертном исследовании.
 
    Однако истец не согласился с размером возмещения. В соответствии с заключением экспертизы № 0063 от 14.02.2014 г. проведенной по инициативе истца, величина ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащему истцу а/м Ситроен Джампер, регистрационный знак В 463 ТР 64 составила 42 784 руб. 31 коп. с учетом износа.
 
    Таким образом, разница между суммой выплаченного возмещения и размером ущерба установленного экспертным исследованием по инициативе истца составила 32 764 руб. 31 коп.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в сумме 32 764 руб. 31 коп., о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 4000 руб.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец представил суду, копию результатов экспертного заключения ПЦ «АвтоЭксперт» № 0063 от 14.02.2014 г., копию акта о страховом случае, платежное поручение об оплате внесудебной экспертизы, платежное поручение о выплате страхового возмещения.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменным отзыве указывает, что в соответствии с Правилами ОСАГО, сумма страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта. В данному случае сумма восстановительного ремонта транспортного средства была определена ответчиком на основании проведенного по его инициативе экспертного заключения, и размер ущерба составил величину, выплаченную ответчиком. Таким образом, ЗАО «СГ УралСиб» выполнило свои обязательства в полном объеме; основания для удовлетворения иска, по мнению ответчика, отсутствуют.
 
    Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика не обоснованы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с экспертным заключением представленным истцом, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Ситроен Джампер, регистрационный знак В 463 ТР 64, составила 42 784 руб. 31 коп.
 
    Ответчик не представил таких доказательств, безусловно опровергающих доводы и доказательства истца, размер заявленных требований.
 
    Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства опровергающие доказательства истца.
 
    Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства будут произведены в меньшем размере - при рассмотрении данного спора не представлено.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Следовательно, суд при принятии судебного акта исходит из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований и возражений.
 
    С учетом указанного, суд считает, что требования истца о взыскании возмещения ущерба являются обоснованными.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в сумме 4000 руб.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд приходит к выводу, что затраты истца на производство экспертизы производны от происшествия – причинения вреда, и находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому подлежат включению в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком, как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по экспертизе по определения размера ущерба от повреждения транспортного средства в результате происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В материалах дела имеется заявление истца о возмещении ему в случае удовлетворения иска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг и платежное поручение на оплату 500 руб., в соответствии с указанным договором.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Ответчик требования истца в части судебных расходов не оспорил.
 
    Суд считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является обоснованным и отвечает требованиям разумности.
 
    С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб», г. Москва (ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРК», г. Саратов, (ОГРН 1076450009547) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 764 руб. 31 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                            М.Е. Медникова