Решение от 27 октября 2014 года №А57-13609/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
Дело №А57-13609/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадаева Юрия Михайловича, р.п.Турки, Саратовская область (ИНН 643500313143, ОГРНИП 314644608600010)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Кому-что Плюс» (ООО «РА Кому-что Плюс», (ИНН 6450064284, ОГРН 1036405000037), г.Саратов
 
    о взыскании задолженности в сумме 7 850 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Соколов С.С., представитель по доверенности от 18.06.2014
 
    от ответчика – Фролова К.С., представитель по доверенности от 23.09.2014
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Бадаев Ю.М., р.п.турки, Саратовская область обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Кому-что Плюс» о взыскании задолженности в размере 7 850 рублей.
 
    До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования в связи с оплатой долга и просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. и с нотариальным заверением доверенности в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Уточнение судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить исковые требования у учетом принятого судом уточнения.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить судебные издержки.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2014 г. до 09 час. 15 мин.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, согласно акту от 05.05.014 г. № 5 истцом были выполнены работы по демонтажу наружного блока сплит-системы и монтажу сплит-системы. Ответчик (ООО «РА Кому-что Плюс») принял указанные работы на сумму 7 850 руб. Акт № 5 от 05.05.2014 г. подписан сторонами без замечаний, в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    07.05.2014 г. истец направил на электронную почту ООО «РА Кому-что Плюс» счет для оплаты. Однако, ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В силу п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком акт приемки выполненных работ подписан без замечаний.
 
    Как установлено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Потребительская ценность работ для ООО «РА Кому-что Плюс» очевидна, который пользуется результатом работ.
 
    Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (п.2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    На момент рассмотрения спора судом установлено, что задолженность в сумме 7 850 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.  
 
    Суд считает, что установив отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В рамках настоящего дела ИП Бадаев Ю.М. обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ИП Бадаев Ю.М. представил следующие документы: договор поручения от 19.06.2014 г., Акт приема-передачи денежных средств от 19.06.2014 г.
 
    В соответствии условиями договора поручения от 19.06.2014 г. Доверитель (ИП Бадаев Ю.М.) поручает, а Поверенный (Соколов С.С.) обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: составлять документы, представлять в качестве лица, участвующего в деле – интересы ИП Бадаева Ю.М. в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ООО «РА Кому-что Плюс».
 
    Доверитель оплачивает услуги Поверенному в размере 10 000 руб.
 
    На основании Акта приема-передачи денежных средств от 19.06.2014 г. ИП Бадаев Ю.М. произвел оплату юридических услуг по договору поручения от 19.06.2014 г. в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
 
    Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении судебных расходов.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено, что объем представленных представителем истца в суд документов (исковое заявление с приложениями) составил 25 листов, затем подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой задолженности на 1 листе.  Иных дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу представителем истца при рассмотрении дела №А57-13609/2014 в арбитражном суде Саратовской области, не представлялось.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что представитель ИП Бадаева Ю.М. не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров.
 
    Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-130609/2014, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также то, что ответчик добровольно погасил задолженность, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., что соответствует средней стоимости за оказание аналогичных услуг на рынке юридических услуг.
 
    Факт достижения необходимой цели сам по себе не может служить основанием для отнесения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    В данном случае суд установил соразмерность затрат на представителя с объемом оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела.
 
    Разумность и соразмерность затрат при рассмотрении судебного дела должна устанавливаться из действительно необходимых затрат.
 
    Требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
 
    В подтверждение судебных издержек, связанных с нотариальным заверением доверенности, истцом представлена нотариально заверенная доверенность, а также справка (по реестру за № 5Д-1408 от 18.06.2014 г.).
 
    Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 руб. следует отказать, поскольку указанная доверенность является общей на представление интересов Бадаева Ю.М., а не на участие в споре с ООО «РА Кому-что Плюс».
 
    Кроме того, нотариальное заверение доверенности обязательным не является, а также доверенность выдана сроком на три года с указанием широкого круга полномочий представителя Соколова С.С., в связи с чем, использование доверенности от 18.06.2014 возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела.
 
    Поскольку задолженность оплачена ответчиком в день подачи искового заявления в арбитражный суд, но на момент оплаты иск не был принят к производству арбитражного суда, госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Кому-что Плюс» (ООО «РА Кому-что Плюс», (ИНН 6450064284, ОГРН 1036405000037), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Бадаева Юрия Михайловича, р.п.Турки, Саратовская область (ИНН 643500313143, ОГРНИП 314644608600010) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб.
 
    В остальной части заявленного требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. – отказать.
 
    В части требования о взыскании судебных издержек, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 1 000 руб. – отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Бадаеву Юрию Михайловичу, р.п.Турки, Саратовская область (ИНН 643500313143, ОГРНИП 314644608600010) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Судья                                                                                                                             Ю.И.Балашов