Решение от 31 октября 2014 года №А57-13560/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А57-13560/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» ИНН 6454112027 ОГРН 1116454005580
 
 
    Заинтересованные лица:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
 
    УФНС по Саратовской области
 
 
    о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20899 от 20.03.2014г.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Болдырева Е.В. по доверенности от 27.06.2014г.
 
    от заинтересованного лица: Пучкова Е.С. по доверенностям, обозревались,
 
 
    установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20899 от 20.03.2014 г., о взыскании судебных расходов.
 
    Представители налоговых органов в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах, просили отказать в удовлетворении требований. 
 
    Представитель заявителя требования поддержал. 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 кв. 2013 г.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспоренное решение, которым общество: привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  - штраф – 182,80 руб., по ст. 126 НК РФ штраф – 1600 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере – 2 741 руб., начислены пени – 14,32 руб. 
 
    На решение Инспекции в УФНС по Саратовской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым жалоба удовлетворена в части наложения штрафа по ст. 126 НК РФ штраф – 1600 руб., в указанной части решение отменено.
 
    В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Заявитель, обращаясь в суд, указал на следующие обстоятельства.
 
    Инспекция ФНС России по Октябрьскому району вынесла решение № 20899 от 20.03.2014 г. о привлечении ООО "Цифровые технологии" к налоговой ответственности. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось непредставление ООО "Цифровые технологии" документов, истребованных налоговым органом на основании требования № 12-17/25702 от 06.11.2013 г. Упомянутое требование налоговый орган направил в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2013 г. Нормы статьи 88 Налогового кодекса РФ позволяют налоговому органу истребовать у налогоплательщика документы лишь в случае, если в представленной декларации содержатся ошибки либо заявлено право на возмещение налога, а также в случае использования налогоплательщиком налоговых льгот.
 
    Полагая, что ООО "Цифровые технологии" использует налоговую льготу в соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, налоговый орган истребовал у Общества документы, подтверждающие право на льготу.
 
    Таким образом, спор участников процесса заключается в применении пп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: - исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора;
 
    По мнению инспекции применение данного пункта является льготой, а по мнению налогоплательщика указанная норма закона льготой не является, в связи с чем, истребование документов – не правомерно и, как следствие, не правомерно доначисление спорных сумм. 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
 
    Таким образом, право налогового органа истребовать у налогоплательщика документывозможно лишь в случае, если статьей 149 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от уплаты НДС определенной категории налогоплательщиков, как например, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.
 
    В случае, если ст. 149 Налогового кодекса РФ определяет специальные правила налогообложения соответствующих операций и распространяется на все категории налогоплательщиков, подобные правила нельзя рассматривать как применение налоговой льготы, а, следовательно, и истребование документов в соответствии с п. 6 ст. 88 Налогового кодекса РФ не применимо.
 
    Подпункт 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ определяет специальные правила налогообложения операций по реализации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.
 
    Суд соглашается с позицией заявителя о том, что осуществление операций в соответствии с подпунктом 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не является налоговой льготой.
 
    В материалы дела заявителем представлены: лицензионные договоры от 13.09.13г., согласно которому ООО «Цифровые технологии» и СРОО Центр языка и культуры «Слово» договорились о том, что лицензиар передает, а пользователь получает право на воспроизведение «ПО» (программа для ЭВМ) и его использование в объеме, определенном в лицензионном соглашении; спецификации, акты приема-передачи от 13.09.13г., счета-фактуры от 13.09.13г.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33
"О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункт 14):
 
    В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.
 
    При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 Кодекса, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.
 
    В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.
 
    Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.
 
    Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.
 
    Рассмотрев требования заявителя, суд считает из подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 руб. Представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.14г., п/п от 16.07.2014, от 14.08.14, 19.08.14, 21.08.14, 02.09.14 – на сумму 15 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
 
    Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 АПК РФ).
 
    При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Доказательств чрезмерности не представлено.
 
    В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. № 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Судом установлено, что интересы заявителя представлял представитель Болдырева Е.В., который является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, заявителем произведена оплата юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
 
    Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
 
    Доказательств чрезмерности не представлено. Размер расходов – 15 000 руб., суд считает обоснованным.
 
    Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 
 
    Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 20899 от 20.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ООО «Цифровые технологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                             Ю.П. Огнищева