Определение от 05 ноября 2014 года №А57-1355/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Саратов                                                                                         
 
    05 ноября 2014 г.
 
    Дело № А57-1355/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Зелениной Л.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 года по делу № А57-1355/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    по заявлению Зелениной Любови Павловны, г. Петровск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», г. Петровск,
 
    Чернову Виталию Владимировичу, г. Петровск
 
    третье лицо: Сущенко Наталья Викторовна
 
    о признании недействительной (ничтожной) сделки по присоединению доли выбывшего участника ООО «Газстроймонтаж» Зелениной Л.П., к доле участника ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.Д., отраженной в решении единственного участника ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.А. №1 от 24 июня 2012 г.
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки по присоединению к свой доле в уставном капитале Общества долей выбывшего участника ООО «Газстроймонтаж» Зелениной Л.П., - обязать Чернова В.А. возвратить ООО «Газстроймонтаж» 7037665,9 (семь миллионов тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек, которые были ему выплачены 20.07.2012 г. 10.08.2012 и 16.08.2012г в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале.
 
    о признании незаконным решения № 1 от 24 июня 2012 г. единственного участника ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.А. о присоединении к своей доли в уставном капитале общества долей вышедших участников (т.к. доля была присоединена по истечении года после выхода Зелениной JI.П. из Общества),
 
 
    установил: Зеленина Любовь Павловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 года по делу № А57-1355/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов дела, 07.05.2013г. года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу № А57-1355/2014, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных Зелениной Л.П. требований о:
 
    - признании недействительной (ничтожной) сделки по присоединению доли выбывшего участника ООО «Газстроймонтаж» Зелениной Л.П., к доле участника ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.Д., отраженной в решении единственного участника ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.А. №1 от 24 июня 2012 г.,
 
    - применении последствий недействительности ничтожной сделки по присоединению к свой доле в уставном капитале Общества долей выбывшего участника ООО «Газстроймонтаж» Зелениной Л.П., - обязать Чернова В.А. возвратить ООО «Газстроймонтаж» 7037665,9 (семь миллионов тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек, которые были ему выплачены 20.07.2012 г. 10.08.2012 и 16.08.2012г в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале,
 
    - признании незаконным решения № 1 от 24 июня 2012 г. единственного участника ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.А. о присоединении к своей доли в уставном капитале общества долей вышедших участников (т.к. доля была присоединена по истечении года после выхода Зелениной JI.П. из Общества) -  судом было отказано.
 
    Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013г. решение от 07.05.2013 г. оставлено без изменений.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013г. и Постановление  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013г. оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    30.10.2014 года Зеленина  Л.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 года по делу № А57-1355/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Указанное заявление мотивировано тем, что в период с 14.07.2014г. по 08.08.2014г. в рамках проверки действий директора ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.А. на предмет наличия неправомерных действий была проведена финансово-бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о проверке достоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности общества и расчете стоимости чистых активов ООО «Газстроймонтаж» на 30.06.2012г. и на 30.09.2012г. данным  первичных бухгалтерских документов. Эксперт, отвечая на данный вопрос, указал, что подтвердить или опровергнуть данные, отраженные в бухгалтерской отчетности можно при наличии первичных документов (оборотно-сальдовых ведомостей, журналов-ордеров), однако обществом указанные документы не были представлены. Экспертом был сделан вывод: «На основании каких бухгалтерских сведений сформирован баланс общества на 30.06.2012г. определить не представилось возможным в связи с тем, что  на исследование не представлены регистры учета и первичные документы к ним». Кроме того экспертом установлено что, в расходных кассовых ордерах №26 от 20.07.2012г., №28 от 10.08.2012г. и №29 от 16.08.2012г. при выплате денежных средств Чернову В.А., в основании платежа которых отражено «частичная оплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж» в основании платежа не отражен подтверждающий  документ». Так же Обществом не были представлены расчеты действительной стоимости долей выбывшим участникам Зелениной Л.П. и Сущенко Н.В. и доказательства начисления долей выбывшим участникам Зелениной Л.П. и Сущенко Н.В. и отражение этих начислений в кредиторской задолженности общества в бухгалтерском балансе на 30.06.2012г. По мнению заявителя, отсутствие бухгалтерской документации на хранении у общества указывает на недостоверность бухгалтерского баланса на 30.06.2012г., представленного в судебный процесс представителем ООО «Газстроймонтаж» и фальсификацию данного документа и суммы чистых активов Общества на данный период времени, так как данные в этом документе не подтверждены первичными документами, а взяты произвольно для получения данных об арифметической правильности чистых активов для получения Черновым В.А. денежных средств в сумме 7 037 665,9 руб. Одним из требований истца по данному делу было требование о возврате Черновым В.А. денежных средств в качестве выплаты ему действительной стоимости размере 7 037 665,9 (семь миллионов тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек. Вновь открывшееся обстоятельство об отсутствии у общества подтвержденных чистых активов в размере 16095 тыс.руб. объективно существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно истцу. Расчет действительной стоимости доли участника общества и последующая выплата денежных средств, производится исходя из размера чистых активов общества. Таким образом, выплата действительной стоимости доли Чернову В.А. была произведена ООО «Газстроймонтаж» с нарушениями. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Изучив материалы дела, а также представленные документы, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
 
    Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
 
    Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
 
    Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.
 
    Как видно из заявления, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А57-1355/2013, Зеленина Л.П. ссылается на экспертное заключение № 37 от 14.07.2013г. (финансово-бухгалтерской экспертизы по материалу проверки №377 пр-13.).
 
    По мнению заявителя, указанное экспертное заключение, и выводы, изложенные в нем, указывают на недостоверность бухгалтерского баланса на 30.06.2012г., достоверность которого при рассмотрении дела не проверялась.
 
    Однако, указанные обстоятельства, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В рамках арбитражного дела № А57-1355/2013, предметом спора являлись:
 
    - признание недействительной (ничтожной) сделкой по присоединению доли выбывшего участника ООО «Газстроймонтаж» Зелениной Л.П., к доле участника ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.Д., отраженной в решении единственного участника ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.А. №1 от 24 июня 2012 г.
 
    - применение последствий недействительности ничтожной сделки по присоединению к свой доле в уставном капитале Общества долей выбывшего участника ООО «Газстроймонтаж» Зелениной Л.П., - обязать Чернова В.А. возвратить ООО «Газстроймонтаж» 7037665,9 (семь миллионов тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек, которые были ему выплачены 20.07.2012 г. 10.08.2012 и 16.08.2012г в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале.
 
    - признание незаконным решения № 1 от 24 июня 2012 г. единственного участника ООО «Газстроймонтаж» Чернова В.А. о присоединении к своей доли в уставном капитале общества долей вышедших участников (т.к. доля была присоединена по истечении года после выхода Зелениной JI.П. из Общества).
 
    В постановлении ФАС Поволжского округа от 11.11.2013 г. по делу № А57-1355/2013 (стр. 9-10) указано следующее.
 
    Фактически Зеленина Л.П. оспаривает выход Чернова В.А. из состава участников Общества, выплату ему действительной стоимости доли.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Зелениной Л.П. не представлено доказательств, что не выплата действительной стоимости доли самой Зелениной Л.П. обусловлена выплатой стоимости доли Чернову В.А.
 
    Истцом не доказано нарушение прав последнего выплатой Обществом Чернову В.А. денежных средств в размере 7 037 665,90 руб. в счет его действительной стоимости доли.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения отсутствуют.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что представленное экспертное заключение № 37 от 14.07.2013г. (финансово-бухгалтерской экспертизы по материалу проверки №377 пр-13.), а также выводы, изложенные в нем,  неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы оно было представлено суду при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Таким образом, названое Зелениной Л.П. обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные Зелениной Л.П. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 года, то есть они отсутствуют.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Как разъясняется в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
 
    Кроме того, согласно ст. 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам копий заявления. 
 
    Однако в данном случае указанное требование не исполнено.
 
    К заявлению приложены две квитанции (в адрес: Сущенко, ООО «Газстроймонтаж»), тогда как в адрес ответчика - Чернова Виталия Владимировича, г. Петровск третья квитанция не приложена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 311-315, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Возвратить заявление Зелениной Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 года по делу № А57-1355/2013.
 
    Определение суда может быть обжаловано на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                 Ю.П. Огнищева