Решение от 27 октября 2014 года №А57-13483/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
Дело№ А57-13483/2014     
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «САРИНКОМ» (ОГРН 1036405015052, ИНН 6450067327), город Саратов,
 
    к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница» (ИНН 6444003766, ОГРН 1026401825460), Саратовская область, город Петровск,
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца – Любенко Ю.В., доверенность от 14.04.2014 года,
 
    представитель ответчика - не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте слушания дела,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «САРИНКОМ» (далее - ООО «САРИНКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница», (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 67-2013 от 18.10.2013 в сумме 99 964 рубля 88 копеек; неустойки за период с 20.12.2013 по 26.05.2014 в  сумме 4 237 рублей 51 копейка с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2014 по дату фактической оплаты долга исходя из суммы долга - 99 964 рубля 88 копеек и учетной ставки рефинансирования – 8,25% годовых; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4 126 рублей 7 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, 26 августа 2014 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель Истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте слушания дела.
 
    Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, образовавшаяся сумма долга в размере 99 964 рубля 88 копеек не была погашена в связи с отсутствием финансирования. Таким образом, Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности по договору на выполнение работ № 67-2013 от 18.10.2013 года, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18.10.2013 года между Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «САРИНКОМ» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 67-2013, согласно пункту 1.1 которого, «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с техническим заданием на установку узлов учета тепловой энергии 4-х корпусов ГУЗ СО «Петровская ЦРБ» согласно перечню объектов (приложение №1 к договору) с дальнейшей экспертизой смет.
 
    Согласно пункту 2.1. договора Стоимость всех работ, выполняемых «Подрядчиком» составляет 99 964 рубля 88 копеек.
 
    Расчеты между сторонами производятся на основании «Акта приема работ», подписанного «Сторонами» в течение 30 рабочих дней со дня его подписания(пункт 2.2. договора).
 
    Истцом в подтверждение надлежащего выполнения работ по договору на выполнение работ № 67-2013 от 18.10.2013 года представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года на сумму 99 964 рубля 88 копеек.
 
    На оплату Ответчиком выполненных работ Истцом выставлен счет-фактура № 219 от 29.11.2013 года.
 
    Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ № 67-2013 от 18.10.2013 года в части оплаты выполненных работ не представлено.
 
    Во исполнение пункта 5.2 Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
 
    Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. Договора на выполнение работ № 67-2013 от 18.10.2013 года в случае просрочки оплаты выполненных работ, «Подрядчик» вправе требовать от «Заказчика» уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты.
 
    Истец в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору начислил неустойку за период с 20.12.2013 по 26.05.2014 в  сумме 4 237 рублей 51 копейка.
 
    Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку начисленная неустойка соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а кроме того, ответчиком не заявлялось о несоразмерности начисленной неустойки.
 
    Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 года по день исполнения судебного акта также подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    С 14.12.2012 года в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года           № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8, 25 %.
 
    Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг  № 6-14 от 14.04.2014 года, платежное поручение № 165 от 06.06.2014 года на сумму 20 000 рублей.
 
    Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что Истец, заключая договор на оказание юридических услуг № 6-14 от 14.04.2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «ПРАВОВЕДОФФ» воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что Истец, заключая договор на представление юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
 
    Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 164 от 06.06.2014 года на сумму 20 000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов.
 
    В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.
 
    Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд считает, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    По мнению суда, спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности.
 
    Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
 
    Ввиду вышеуказанного, учитывая характер спора по делу № А57-13483/2014, степень сложности дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 10 000 рублей отвечают критериям разумности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ООО «САРИНКОМ» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А57-13483/2014, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
 
    Доводы Ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
 
    При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Таким образом, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения Ответчика от уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 168 от 06.06.2014 года была оплачена государственная пошлина в сумме 4 126 рублей 07 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница» (ИНН 6444003766, ОГРН 1026401825460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРИНКОМ» (ИНН 6450067327, ОГРН 1036405015052) задолженность по договору на выполнение работ № 67-2013 от 18.10.2013 в сумме 99 964 рубля 88 копеек; неустойку за период с 20.12.2013 по 26.05.2014 в  сумме 4 237 рублей 51 копейка с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2014 по дату фактической оплаты долга исходя из суммы долга - 99 964 рубля 88 копеек и учетной ставки рефинансирования – 8,25% годовых; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 126 рублей 7 копеек.
 
    В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               С.В. Поляков