Решение от 28 октября 2014 года №А57-13085/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    28 октября 2014 года
 
Дело № А57-13085/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром-межрегионгаз Саратов», г. Саратов, (ОГРН 2106450184509)
 
 
    к ООО «Екатериновка тепло», р.п. Екатериновка, (ОГРН 11164460000186)
 
 
    о взыскании задолженности за поставленный по договору № 46-5-22211/14 от 01.01.2014 г. газ в размере 2 337 084 руб. 96 коп., и пени в размере 168 510 руб. 44 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Селиванова О.К., доверенность №46-04-5223д от 01.01.2014г.
 
    от ответчика – Шалашова Л.М., доверенность б/н от 25.09.2014г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром-межрегионгаз Саратов», г. Саратов, (ОГРН 2106450184509) с иском к ООО «Екатериновка тепло», р.п. Екатериновка, (ОГРН 11164460000186) о взыскании задолженности за поставленный по договору № 46-5-22211/14 от 01.01.2014 г. газ в размере 2 337 084 руб. 96 коп., и пени в размере 168 510 руб. 44 коп.
 
    Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный по договору № 46-5-22211/14 от 01.01.2014г газ в размере 2 337 084 руб. 96 коп.
 
    Суд на месте определил, в порядке ст. 49 АПК РФ принять частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В процессе судебного заседания представитель ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство в совещательной комнате при вынесении окончательного судебного акта.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Пантеон» (Покупатель) был заключен договор поставки газа № 46-5-22211/14 от 01.01.2014 г. (далее договор).
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 2.1, договора поставки газа № 46-5-22211/14 от 01.01.2014 г. поставщик принял на себя обязательство поставлять природный горючий газ, а Покупатель – получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке, в согласованных объемах.
 
    В соответствии с п. 5.4. договора поставки газа, расчеты Покупателем за поставляемый газ услуги по его транспортировке, в том числе и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счет-фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия путем выписки платежных поручений.
 
    По представленной истцом копии сводных актов поданного принятого газа за февраль - апрель 2014 г. ответчику был поставлен газ на общую сумму 2 707 084 руб. 96 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Однако, свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    После подачи иска ответчик оплатил сумму основного долга, и истец отказался от исковых требований в данной части.
 
    С учетом этого, подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании пени за период просрочки оплаты за природный газ с 12.03.2014 г. по 01.06.2014 г. в сумме 168 510 руб. 44 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец представил суду копии договора поставки газа № 46-5-22211/14 от 01.01.2014 г., копии актов поданного принятого газа за спорный период, подписанных обеими сторонами, за спорный период, подтверждающего размер заявленных требований, копии платежных поручений, расчет суммы иска.
 
    Ответчик не оспаривает, что сумма основного долга оплачена после подачи иска.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не своевременно исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 9.9 договора, в случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных договором, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с представленным расчетом за не исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просит взыскать пени за период просрочки оплаты за природный газ с 12.03.2014 г. по 01.06.2014 г. в сумме 168 510 руб. 44 коп.
 
    Ответчик, возражая против требований истца в части взыскания пени, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
 
    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Истец не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, на момент рассмотрения спора сумма основного долга Ответчиком погашена полностью.
 
    Суд считает возможным принять во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 78 376 руб. 94 коп., что примерно соответствует двойному размеру процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 03.1997 г. № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 руб. 31 коп.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
 
    С учетом этого, сумма государственной пошлины равная 31 322 руб. 67 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150-151, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности за поставленный по договору № 46-5-22211/14 от 01.01.2014г газ в размере 2 337 084 руб. 96 коп. – прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатериновка тепло», р.п. Екатериновка, (ОГРН 11164460000186) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов, (ОГРН 2106450184509) неустойку за период с 12.03.2014 г. по 01.06.2014 г. в размере 78 376 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб. 31 коп., в остальной части исковых требований – отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов, (ОГРН 2106450184509) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 322 руб. 67 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                        М.Е. Медникова