Решение от 07 ноября 2014 года №А57-13061/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело №А57-13061/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уколовой Г.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036), город Саратов,
 
    к товариществу собственников жилья «Миллеровское – 1» (ОГРН 1116451003481 ИНН 6451430494), город Саратов,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», город Саратов
 
    о взыскании задолженности в размере 457 739 руб. 67 коп. за периоды с августа по декабрь 2012 г., с  июня 2013 г. по август 2013 г., октябрь 2013 г. и декабрь 2013г.
 
    встречное исковое заявление
 
    товарищества собственников жилья «Миллеровское – 1» (ОГРН 1116451003481 ИНН 6451430494), город Саратов,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036), город Саратов,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», город Саратов,
 
    о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения №10176 от 01.04.2013г.,
 
    при участии:
 
    представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» – Самойлова О.И., доверенность от 16.03.2014 года сроком на один год, паспорт обозревался;
 
    представителя товарищества собственников жилья «Миллеровское – 1»  – Пяткин А.В.  доверенность от 09.06.2014 года сроком на один год, паспорт обозревался;
 
    представителя третьего лица – не явился;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Миллеровское – 1» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 457 739 руб. 67 коп. за периоды с августа по декабрь 2012 г., с июня 2013 г. по август 2013 г., октябрь 2013 г. и декабрь 2013г..
 
    Исковые требования ООО «СПГЭС» мотивированы ненадлежащим исполнением ТСЖ «Миллеровское – 1» обязательства по оплате поставленной ему в периоды с августа по декабрь 2012 г., с июня 2013 г. по август 2013 г., октябрь 2013 г. и декабрь 2013г. электроэнергии.
 
    В ходе рассмотрения спора ООО «СПГЭС» неоднократно уточняло исковые требования, согласно заявлениям истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказывается от исковых требования в части взыскания задолженности за электрическую энергию за период с июня 2013 г. по август 2013 г., октябрь 2013 г. и декабрь 2013г. в размере 291 961 руб. 88 коп. и взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа по декабрь 2012г. в размере 278634 руб. 55 коп.
 
    Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию за период с июня 2013 г. по август 2013 г., октябрь 2013 г. и декабрь 2013г. в размере 291 961 руб. 88 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Товарищество собственников жилья «Миллеровское – 1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»  о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения №10176 от 01.04.2013г..
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
 
    В судебное заседание явились представители ООО «СПГЭС»  и ТСЖ «Миллеровское – 1», представитель третьего лица – ООО «Стройкомплект» не явился, извещен надлежащим образом, уведомления № 41000278884187, вручено 10.10.2014, № 41000278625513 «возврат за истечением срока хранения».
 
    28 октября 2014 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 ноября 2014 года 14 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Представитель ООО «СПГЭС»  поддерживает свои требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать по доводам изложенным в отзыве на встречный иск.
 
    Представитель ТСЖ «Миллеровское – 1» иск не признает, просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что в спорный период ТСЖ «Миллеровское – 1» не осуществляло деятельность по управлению жилым домом, указывает, что передача технической документации на жилой дом состоялась на основании решения суда в январе 2013 года, доводы встречного иска поддерживает в полном объеме, считает договор   энергоснабжения №10176 от 01.04.2013г. ничтожной сделкой в связи с отсутствием в договоре существенных условий.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 158-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, встречном исковом заявлении, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «СПГЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ТСЖ «Миллеровское – 1»  удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, 01 апреля 2013 года между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ТСЖ «Миллеровское – 1» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №10176, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным)  ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
 
    Точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства «Потребителя» и «Сетевой организации», являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору (пункт 1.5 договора). Перечень точек поставки указан в приложении № 3.
 
    Согласно пункту 2.2 договора границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а так же категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 4 к договору.
 
    Расчетный период определен договором и устанавливается с 00 ч. 00 мин. 1 числа расчетного месяца по 00 час. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4).
 
    В соответствии с пунктом 3.5 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя.
 
    Для учета электрической энергии, потребителем используются приборы учета соответствующие требованиям действующего законодательства РФ (пункт 4.6 договора).
 
    Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит  оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным  периодом.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникающие с 10.08.2012, что является датой начала поставки электрической энергии и действует  до 09.03.2013г.. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
 
    Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
 
    Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006).
 
    Таким образом, ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ТСЖ "Миллеровское-1" является исполнителем коммунальных услуг.
 
    При этом, наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ТСЖ "Миллеровское-1" было обязано заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, суд пришел к выводу о том, что между ООО «СПГЭС» и ТСЖ «Миллеровское-1» заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанный объект ответчика, ООО "СПГЭС" представило счета, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; данные по абонентам за оспариваемы период, а также сводную таблицу потребления электроэнергии по указанному жилому дому за оспариваемый период.
 
    С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил следующие счета-фактуры:
 
    - № СФ-028706 от 24.05.2013 г. на сумму 42077 руб. 43 коп.,
 
    - № СФ-028707 от 24.05.2013 г. на сумму 59290 руб. 93 коп.,
 
    - № СФ-028709 от 24.05.2013 г. на сумму 59290 руб. 93 коп.,
 
    - № СФ-028711 от 24.05.2013 г. на сумму 59290 руб. 93 коп.,
 
    - № СФ-028713 от 24.05.2013 г. на сумму 59290 руб. 93 коп.,
 
    - № СФ-038147 от 30.06.2013 г. на сумму 78546 руб. 46 коп.,
 
    - № СФ-047349 от 31.07.2013 г. на сумму 47898 руб. 88 коп.,
 
    - № СФ-055673 от 31.08.2013 г. на сумму 74111 руб. 02 коп.,
 
    - № СФ-064878 от 30.09.2013 г. на сумму 99208 руб. 80 коп.,
 
    - № СФ-073449 от 31.10.2013 г. на сумму 92754 руб. 72 коп.,
 
    - № СФ-090321 от 31.12.2013 г. на сумму 166950 руб. 72 коп.
 
    всего на общую сумму 838711 руб. 75 коп.
 
    Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной электрической энергии (в том числе после подачи иска) в размере 560077 руб. 20 коп.
 
    Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2012 года в размере 278634 руб. 55 коп. истец (с учетом частичного отказа от иска).
 
    Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не производилась.
 
    Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что осуществляет управление многоквартирным домом, который является объектом потребления электрической энергии, с 01.01.2013 г., отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    В материалы дела ответчиком представлены копии судебных актов по делу № А57-11281/2012 по иску товарищества собственников жилья «Миллеровское-1», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Саратов об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом: технический паспорт БТИ дома № 20; схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, лифтового оборудования; паспорт на общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, лифтов.
 
    Исковое заявление об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом принято к производству арбитражного суда 05 июня 2012 года. Соответственно, ТСЖ «Миллеровское-1» 05 июня 2012 года реализовало свое право как вновь выбранная управляющая организация на судебную защиту.
 
    Решением суда по делу N А57-11281/2012 установлено следующее: «30 сентября 2011 г. собственники помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Миллеровская г. Саратова провели общее собрание собственников, на котором большинством голосов были приняты решения о выходе из обслуживания управляющей компании ООО «Стройкомплект»; о создании товарищества собственников жилья дома № 20 по ул. Миллеровская; о названии товарищества – ТСЖ «Миллеровское-1». Решения, зафиксированы протоколом от 30.09.2011 года».
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.09.2011 была выбрана новая управляющая организация - ТСЖ «Миллеровское-1» (л.д. 128-132, т. 1).
 
    В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
 
    В договорах управления обозначен срок их вступления в силу - с 10 августа 2012 года, таким образом, ответчик принял на себя обязательство по управлению домом с обозначенной в договорах управления даты (л.д. 64-66, т. 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
 
    Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года).
 
    Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственники вправе сменить управляющую компанию, в одностороннем порядке отказаться от договора управления в любое время.
 
    Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
 
    При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно представленным доказательствам, ответчик начал управление многоквартирными домами согласно заключенным договорам управления с гражданами (после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и выбора новой управляющей компании) с обозначенных в договорах управления дат.
 
    Согласно пункту 2.3 вышеуказанных договоров управления они вступают в силу с 10 августа 2012 года. Таким образом, ответчик взял на себя обязательство с указанных дат осуществлять управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.
 
    С момента подписания договоров управления (вступления указанных договоров управления в силу) после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов у ответчика возникала обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по электроснабжению.
 
    Ответчик в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с указанной даты является исполнителем коммунальных услуг.
 
    Также с данного момента у ответчика возникает обязанность по оплате потребленной электроэнергии.
 
    Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья с момента принятия соответствующего решения.
 
    Принятие правлением ТСЖ "Миллеровское-1" решения о начале хозяйственной деятельности не с момента создания, а с 01.01.2013 уменьшает объем и изменяет характер обязанностей прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
 
    Довод ответчика о том, что он не мог осуществлять управление многоквартирными домами до получения технической документации, является неправомерным, поскольку действующее законодательство не связывает начало управления многоквартирным домом и возникновение обязательства по предоставлению коммунальных услуг, осуществление содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с датой передачи технической документации от старой к в вновь избранной управляющей компании.
 
    В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управлении" указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья.
 
    Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.
 
    Довод ответчика о не поступлении ему платежей населения за жилищные и коммунальные услуги до 01.01.2013 может рассматриваться в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения, но не является обстоятельством, освобождающим его как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.
 
    Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии с даты возникновения у него обязанности по управлению многоквартирным домом.
 
    Ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    ТСЖ "Миллеровское-1" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»  о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения №10176 от 01.04.2013г.
 
    Обращаясь со встречным иском, ТСЖ "Миллеровское-1" указало, что договор электроснабжения №10176 от 01.04.2013г. не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор не содержит существенных условий, предусмотренных нормативно-правовыми актами. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ПК «Ускорение» указало 166, 168, 170, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что ТСЖ «Миллеровское-1» обратилось к Обществу - гарантирующему поставщику - с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Общество направило ТСЖ «Миллеровское-1»  оферту, содержащую стандартные условия договора, соответствующие действующему законодательству. Впоследствии стороны заключили спорный договор электроснабжения №10176 от 01.04.2013г., согласовав как предмет договора (поставка электроэнергии), так и его существенные условия (в том числе точки поставки электроэнергии). Стороны подписали договор без протокола разногласий; ТСЖ «Миллеровское-1»  иных условия договора не предлагало. Договор является заключенным.
 
    Договор №10176 от 01.04.2013г. не противоречит нормативному регулированию в сфере электроэнергетики и не содержит условий, противоречащих требованиям нормативных правовых актов, в связи с чем,  основания признавать договор недействительным отсутствуют.
 
    Довод ТСЖ «Миллеровское-1» о том, что договор №10176 от 01.04.2013г. не подписывался председателем ТСЖ  Сисиной  С.М., отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Истцом и ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств и погашение ответчиком задолженности по оплате потребленной электроэнергии в рамках договора №10176 от 01.04.2013г., указанные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылки на договор.
 
    Суд на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что частичная оплата электроэнергии свидетельствует об одобрении сделки.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что договор со стороны ТСЖ «Миллеровское-1» подписан исполняющим обязанности председателя Вещемовой Г.А..
 
    ООО «СПГЭС»  представило в материалы дела приказ от 14.12.2012 и заявление от 08.11.2012 о возложении на Вещемову Г.А. полномочий исполняющего обязанности председателя ТСЖ (л.д. 17-19, т. 3).
 
    В связи с изложенным, встречный иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036), город Саратов удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Миллеровское –1» (ОГРН 1116451003481 ИНН 6451430494), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036), город Саратов задолженность за период с августа по декабрь 2012 года в размере 278634 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846 руб. 70 коп..
 
    В части требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036), город Саратов о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2013 года в размере 376859 руб. 84 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    В удовлетворении встречного иска – отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9263 руб. 19 коп..
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья
 
 
    Ю.С. Святкина