Решение от 30 октября 2014 года №А57-12932/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года
 
    Дело № А57-12932/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена  28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  30 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой К.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (ОАО «ЕРКЦ»)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года № 17-13/03-ак-ш
 
    заинтересованные лица:
 
    административный орган, вынесший постановление – УФАС по Саратовской области
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя –  Мортиков М.А., по доверенности,
 
    антимонопольного органа – Тихонова М.В., по доверенности,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ОАО «ЕРКЦ», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года № 17-13/03-ак-ш,  вынесенного УФАС по Саратовской области.
 
    УФАС по Саратовской области оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Решением Саратовского УФАС по делу № 8-11/03 от 290.05.2013 г. ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» признано нарушившим ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В качестве обстоятельств совершения правонарушения в области антимонопольного законодательства обществу вменено следующее: между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № 35 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием базы задолженностей плательщиков от 31.05.2006 г.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2007 г. к данному договору  утверждена форма счета-извещения, которая не содержит достаточных банковских реквизитов получателя платежа.
 
    В соответствии с нормами пункта 1.2.3 Положения Банка России №222-П (действовавшим   на   момент   распространения   спорных   извещений)   форма   документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, которые подлежат указанию в полях формируемого банком расчетного документа в соответствии с требованиями пункта 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее - Положение Банка России № 2-П) (действовавшим на момент распространения спорных извещений).
 
    Согласно п. 2.10. Положения Банка России № 2-П расчетные документы должны содержать следующие реквизиты (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов):
 
    а) наименование расчетного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93:
 
    б) номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки:
 
    в) вид платежа;
 
    г)наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО);
 
    д)наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;
 
    е) наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);
 
    ж)наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;
 
    з) назначение платежа;
 
    и) сумму платежа, обозначенную прописью и цифрами;
 
    к) очередность платежа;
 
    л) вид операции в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России и кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации:
 
    м) подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях).
 
    Наряду с другими реквизитами, предусмотренными указанным пунктом 2.10 Положения Банка России № 2-П, обязательными реквизитами, по которым осуществляется - перечисление денежных средств, являются наименование и номер банковского счета получателя денежных средств.
 
    Пунктом 1.1.8 Положения Банка России № 222-П определено, что указанные требования к порядку заполнения расчетных документов распространяются также на безналичные расчеты физических лиц с использованием их текущих счетов.
 
    Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Пунктом 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) установлено, что в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - Физического лица на бумажном носителе, кроме прочего должны быть указаны реквизиты получателя средств. Порядок заполнения реквизитов платежного поручения урегулирован Приложением № 1 к Положеншо № 383-П - для осуществления перевода необходимо указать следующие сведения о получателе: наименование получателя; ИНН/КПП получателя; наименование, местонахождение, БИК, номер корреспондентского счета банка получателя; номер расчетного счета получателя в банке получателя.
 
    В форме счета-извещения, утвержденной дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2007 г. к договору № 35 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием базы задолженностей плательщиков от 31.05.2006 г., в нарушение п.2.10 Положения Банка России № 2-П и п.5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П) из обязательных в соответствии с нормативными актами банковских реквизитов присутствуют только наименование получателя платежа и номер расчетного счета единственного получателя платежа «р/сч 40702810056170101105 в Энгел. ОСБ № 130». Указанные счета выставлялись в период августа – ноября 2011 г.
 
    Так, счет-извещение плательщика Попковой Е.В. за август 2011 года в нарушение п. 2.10. Положения Банка России № 2-П и п. 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование.
 
    Счет-извещение плательщика Самбурской Н.Ф. за сентябрь 2011 года в нарушение п.2.10. Положения Банка России № 2-П  и  п.  5.7  Положения  о  правилах осуществления  перевода денежных средств (утв. Банком России   19.06.2012 N 383-П) содержит только наименование получателя  платежа и  номер расчетного счета получателя  платежа:  "р/сч
 
    40702810056170101105 в Энгел. ОСБ№ 130".
 
    Счет-извещение плательщика Кочегарова A.M. за ноябрь 2011 года содержит: наименование и адрес получателя платежа, его ИНН, номер расчетного счета, наименование банка получателя платежа, номер корреспондентского счета, БИК.
 
    Кроме того, в указанном выше счете-извещении плательщика Кочегарова A.M. указаны следующие данные организаций - поставщиков коммунальных услуг: адрес, телефон, ИНН, расчетный счет, банк получателя, корреспондентский счет и БИК.
 
    Отсутствие в счете-извещении за август, октябрь 2011 г. всех реквизитов по п.2.10. Положения Банка России № 2-П, а также наименование и номер банковского счета получателя денежных средств, кроме того, наличие в счетах-извещениях в сентябре и ноябре 2011 г. только наименование получателя  платежа и  номер расчетного счета получателя  платежа:  "р/сч 40702810056170101105 в Энгел. ОСБ№ 130" – нарушает положения п.2.10. Положения Банка России № 2-П, Приложение № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России от 19.06.2012 г. № 383-П.
 
    Антимонопольным оранном установлено, что большинство банков, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключало соответствующие договоры, не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за ЖКУ по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной обществом формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах физическое лицо не сможет осуществить платеж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платежных реквизитах ОАО «ЕРКЦ», что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.
 
    Таким образом, недопустимым является именно отсутствие банковских реквизитов получателей жилищно-коммунальных платежей на счетах-извещениях, поскольку это ограничивает плательщиков в выборе кредитных организаций, услугами которых они могут воспользоваться при оплате ЖКУ и, соответственно, ограничивает кредитные организации в соперничестве за плательщиков ЖКУ.
 
    Учитывая изложенное, в результате заключения Договора, которым утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности уплаты ЖКУ в выбранных ими, но не являющихся участниками Договоров кредитных организациях, и вынуждены производить такую оплату исключительно в указанных выше финансовых организациях, что могло быть невыгодным для плательщиков и ущемлять их интересы.
 
    В свою очередь, иные, нежели структурное подразделение ОАО «Сбербанк»,  кредитные организации, имеющие структурные подразделения в г. Энгельсе Саратовской области, техническую возможность и желание оказывать указанным гражданам банковские услуги, необходимые для оплаты ЖКУ, не имели практической возможности их оказания в силу отсутствия в счетах-извещениях необходимых реквизитов получателя платежей.
 
    Таким образом, в результате участия в реализации Договора с утвержденной формой счета-извещения, антимонопольным органом было установлено, что допущено ограничение конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО «Сбербанк России» получило необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности  оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.
 
    Изложенные действия ОАО «ЕРКЦ» были признаны УФАС по Саратовской области нарушающими часть 4 стаи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «ЕРКЦ» дела об административном правонарушении - 25 декабря 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, действия ОАО «ЕРКЦ» квалифицированы по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.
 
    20 мая 2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено УФАС по Саратовской области и вынесено постановление № 16-13/03-ак-ш от 20 мая 2014 года, которым ОАО «ЕРКЦ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Оспаривая названное постановление в судебном порядке, заявитель ссылается на следующее: при возбуждении антимонопольным органом дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 8-11/03 обществу вменялось нарушение ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции, однако при рассмотрении дела нарушение было вменено по ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, что лишило общество права своевременно представлять возражения по поводу вмененного нарушения ч.4 ст.11 Закона № 135-ФЗ; общество оспаривает событие административного правонарушения, утверждая, что ограничение конкуренции не было доказано антимонопольным органом; не доказана вина общества в совершенном правонарушении.
 
    Антимонопольный орган ссылается на доказанность факта правонарушения и вины общества, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 г. по делу №А57-13564/2013.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ установлены верно, размер административного штрафа определен обоснованно.
 
    Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ)  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Совершение заявителем действий, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, подтверждается решением УФАС по Саратовской области № 8-11/03 от 29 мая 2013 года, которым ОАО «ЕРКЦ»  признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 года по делу № А57-13564/2013 решение УФАС по Саратовской области № 8-11/03 от 29 мая 2013 года было признано законным, в удовлетворении требований ОАО «ЕРКЦ» о признании названного решения антимонопольного органа – отказано.
 
    Названное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20 мая 2014 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.014г. – решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, суд признает вину и событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в действиях ОАО «ЕРКЦ» установленными.
 
    Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения не принимаются судом в качестве обоснованных.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имеласьвозможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства и недопущение совершения административного правонарушения.
 
    Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций.
 
    Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что отсутствие в счетах-извещениях, выставляемых в августе 2011 года, реквизитов ОАО «ЕРКЦ» вызвано не виновными его действиями, а обусловлено объективными обстоятельствами: внесением в платежные документы изменений по представлению Прокуратуры г. Энгельса, суд не принимает в качестве обоснованного.
 
    Как усматривается из материалов дела, счет-извещение за сентябрь 2011 года полностью соответствует утвержденной Договором форме и содержит только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа: «р/ч 40702810056170101105 в Энгел. ОСБ № 130», что нарушает пункт 2.10. Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П от (ранее действовавшего) и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (действующего в настоящее время).
 
    Счет-извещение за август 2011 года вообще не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование, что также нарушает пункт 2.10. Положения Банка России № 2-П и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).
 
    И только счет-извещение за ноябрь 2011 года содержит необходимые банковские реквизиты получателя платежа (наименование и адрес получателя платежа, его ИНН, номер расчетного счета, наименование банка получателя платежа, номер корреспондентского счета, БИК), что явилось следствием вынесения ОАО «ЕРКЦ» Прокуратурой г. Энгельса представления от 12.07.2011 № 07-08-2011.
 
    Названный вывод о именно виновном поведении лица установлен  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 г. по делу № А57-13564/2013, в связи с чем,  названное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, с учетом положений ст.69 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вины в его совершении.
 
    Судом исследован также размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., который признается судом верно установленным.
 
    ОАО "ЕРКЦ" представило в Саратовское УФАС России сведения о выручке ОАО "ЕРКЦ" от реализации услуг по договорам на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств заключенными с поставщиками услуг и управляющими организациями за 2010 год. Согласно представленным документам она составила 74 506 000 руб.
 
    С 22.08.2009 действовала ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ:
 
    Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати ГЫСЯЧ до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Примечания:
 
    1. Лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:
 
    на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
 
    лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;
 
    представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
 
    Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.
 
    2. Не подлежит рассмотрению заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение или осуществлявших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия.
 
    Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 404-ФЗ, Федерального закона от 02.11.2013 г. № 285-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Примечания:
 
    1. Лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:
 
    (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)
 
    на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
 
    лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;
 
    представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
 
    Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.
 
    2. Не подлежит рассмотрению заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение или осуществлявших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия.
 
    3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:
 
    1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;
 
    2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.
 
    4. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:
 
    1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;
 
    2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное Правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    ОАО "ЕРКЦ " непосредственно не является участником рынка платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области и, следовательно, не имеет выручки от реализации товара (работы, услуги) на данном рынке.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая требования ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакциях, действовавших как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент привлечения к административной ответственности, размер штрафа обоснованно определен административным органом в сумме 100 000 рублей.
 
    Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П, не имеется, финансовое положение общества является стабильным, нераспределенная прибыль  общества составляет 9 739 тыс. руб., чистая прибыль предприятия на последнюю отчетную дату – июнь 2014 года составляет 1 637 тыс. руб.
 
    На основании всего вышеизложенного, у суда не имеется оснований для отмены законного постановления УФАС по Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу № 17-13/03-ак-ш.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17-13/03-ак от 20.05.2014 года, вынесенного УФАС по Саратовской области – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.
 
    Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.
 
    Полный текст решения будет изготовлен и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                             Т.И. Викленко