Решение от 07 ноября 2014 года №А57-12795/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело №А57-12795/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи  Ю.И. Балашова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Кузнецовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фролова Романа Павловича, г. Саратов (ИНН 645206467801, ОГРНИП 311645028500011),
 
    к Государственному учреждению здравоохранения «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОРГАНИЧЕСКИМ ПОРАЖЕНИЕМ ЦЕНТРАЛЬНОЙ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДЕТСКИМИ ЦЕРЕБРАЛЬНЫМИ ПАРАЛИЧАМИ, БЕЗ НАРУШЕНИЯ ПСИХИКИ» Г. САРАТОВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Саратов (ГУЗ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА» Г. САРАТОВА ИНН 6454036270, ОГРН 1026403357375),
 
    о взыскании задолженности по договору в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 рублей, судебных расходов,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Токайчук С.В., представитель по доверенности от 23 октября 2013 года сроком на три года,
 
    от ответчика - не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
     В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Фролов Роман Павлович, г. Саратов (далее - ИП Фролов Р.П.) с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОРГАНИЧЕСКИМ ПОРАЖЕНИЕМ ЦЕНТРАЛЬНОЙ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДЕТСКИМИ ЦЕРЕБРАЛЬНЫМИ ПАРАЛИЧАМИ, БЕЗ НАРУШЕНИЯ ПСИХИКИ» Г. САРАТОВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Саратов (далее - ГУЗ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА» Г. САРАТОВА) о взыскании задолженности по договору от 20 ноября 2013 года №15/13 в размере е 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 130 рублей 13 копеек, на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ в сумму 225 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152 - 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 октября 2014 года до 09 часов 10 минут 29 октября 2014 года.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 20 ноября 2013 года №15/13 работ по демонтажу силового кабеля и ремонту уличного освещения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №15/13 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик (ГУЗ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА» Г. САРАТОВА) поручает, а исполнитель (ИП Фролов Р.П.) принимает на себя обязательство произвести демонтаж силового кабеля, в целях пожарной безопасности и ремонт проводки уличного освещения на фасаде здания ГУЗ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА» Г. САРАТОВА, расположенного по адресу: ул. 2-я Садовая, 103 «а».
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан выполнить демонтаж силового кабеля и ремонт уличного освещения в соответствии с пунктом 1.1 в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора и получения оплаты в полном объеме.
 
    Согласно пункту 3.1 общая сумма договора на основании сметы исполнителя составляет 55 000 рублей 46 копеек.
 
    Буквальное толкование условий договора на демонтаж силового кабеля и ремонт уличного освещения от 20 ноября 2013 года №15/13 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из материалов дела следует, что сторонами были без возражений и замечаний подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10 декабря 2013 года №бн на сумму 55 000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
 
    Суд считает, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Заказчик (ответчик) оплату по выполненным работам истцу не произвел.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Как видно из материалов дела, акт о выполненных работах (оказанных услугах) подписан ответчиком без каких-либо претензий к качеству  и срокам выполнения работ.
 
    Ответчик в нарушение условий, предусмотренных договорами, выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 55 000 рублей 46 копеек.
 
    Истцом в адрес ГУЗ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА» Г. САРАТОВ направлена претензия с просьбой в течение 5 банковских дней произвести оплату задолженности в сумме 55 000 рублей. Претензия получена ответчиком 10 апреля 2014 года. Однако, на дату подачи искового заявления в суд задолженность за выполненные работы ГУЗ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА» Г. САРАТОВА не погашена.
 
    Учитывая, что ответчик, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены договор демонтаж силового кабеля и ремонт уличного освещения от 20 ноября 2013 года №15/13, подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10 декабря 2013 года №бн, подтверждающий факт выполнения истцом обязательств по договору.
 
    Таким образом, факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт наличия задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
 
    Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 20 ноября 2013 года №15/13 в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 рублей.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.
 
    Согласно расчету истца с применением учетной ставки банковского процента 8,25 годовых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 11 июня 2014 года составляют 2 546 рублей.
 
    Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его неверным: истцом неверно определена дата начала течения периода просрочки.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату на замену по настоящему договору на расчетный счет исполнителя пунктом 100% предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем.
 
    Однако суд считает, что поскольку истец приступил выполнению работ и выполнил их без внесения истцом предоплаты по договору, то начало периода исчисления периода просрочки необходимо определять с даты получения претензии.
 
    Согласно отметке, претензия получена ответчиком 10 апреля 2014 года, таким образом период просрочки оплаты задолженности начинает течь с указанной даты.
 
    Суд произвел расчет и установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года составляет 781 рубль.
 
    Учитывая, что работы по договору выполнены, а просрочка оплаты за выполненные работы имела место, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в общей сумме 781 рубля.
 
    Кроме того, истец воспользовался услугами представителя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия агентского договора на совершение юридических действий от 16 мая 2014 года, заключенного между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (далее - ООО «Эксперт-Консалтинг»).
 
    Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется совершить фактические и юридические действия в интересах принципала, а именно представление интересов принципала в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ИП Фролова Р.А. к ГУЗ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА» Г. САРАТОВА о взыскании денежных средств в сумме 55 000 рублей.
 
    Пунктом 1.2 установлено, что стоимость юридических и фактических действий агента установлена сторонами настоящего договора в размере 10 000 рублей
 
    Во исполнение условий договора ИП Фролов Р.П. выплатил  ООО «Эксперт-Консалтинг» 10 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2014 года №б/н.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
 
    Суд учитывает, что настоящее дело не являлось сложным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, разумность затрат на участие представителя, сформировавшуюся практику, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в части 7 000 рублей.
 
    В исковом заявлении истец также просит взыскать судебные расходы в размере 225 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    В доказательство понесенных истцом судебных расходов в размере 225 рублей в материалы дела приложен чек-ордер от 16 мая 2014 года на указанную сумму.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 225 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 130 рублей 13 копеек.
 
    В доказательство понесенных истцом судебных расходов в размере 130 рублей 13 копеек в материалы дела приложен чек-ордер от 11 мая 2014 года на указанную сумму.
 
    Принимая во внимание факт, что расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика фактически понесены и подтверждаются почтовой квитанцией, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 130 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рублей 84 копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Фролова Романа Павловича, г. Саратов, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОРГАНИЧЕСКИМ ПОРАЖЕНИЕМ ЦЕНТРАЛЬНОЙ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДЕТСКИМИ ЦЕРЕБРАЛЬНЫМИ ПАРАЛИЧАМИ, БЕЗ НАРУШЕНИЯ ПСИХИКИ» Г. САРАТОВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Саратов (ГУЗ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА» Г. САРАТОВА ИНН 6454036270, ОГРН 1026403357375) в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Романа Павловича, г. Саратов (ИНН 645206467801, ОГРНИП 311645028500011) задолженность по договору от 20 ноября 2013 года №15/13 в размере е 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года в размере 781 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рублей 84 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 225 рублей, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 130 рублей 13 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья
 
Ю.И. Балашов