Решение от 30 октября 2014 года №А57-12744/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года
 
Дело №А57-12744/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи  Ю.И. Балашова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Кузнецове, рассмотрев в судебном заседании заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
 
    к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛВОДОРЕСУРС», г. Саратов (ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС» ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056),
 
    третье лицо:
 
    ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ», г. Саратов,
 
    о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в размере 33 365 рублей 34 копеек, компенсации по введению ограничения/возобновлению режима потребления электроэнергии в сумме 15 109 рублей 99 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Заганича А.В., представителя по доверенности от 1 января 2014 года №22 сроком до 31 декабря 2014 года,
 
    от ответчика - Ягудиной Б.В., представителя по доверенности от 26 декабря 2013 года №124 сроком до 26 декабря 2016 года,
 
    от третьего лица - не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (далее - ООО «САРАТОВЭНЕРГО») с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛВОДОРЕСУРС», г. Саратов (далее - ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС») о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в размере 33 365 рублей 34 копеек, компенсации по введению ограничения/возобновлению режима потребления электроэнергии в сумме 15 109 рублей 99 копеек.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    На основании изложенного, суд считает, что принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в судебном заседании заслушал представителя истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 октября 2014 года до 09 час. 15 мин. 23 октября 2014 года.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «САРАТОВЭНЕРГО» и ГУП СО «ОБЛВОДОРЕСУРС» заключен договор энергоснабжения от 1 января 2013 года №94 (далее - договор).
 
    По условиям договора,  поставщик (ОАО «САРАТОВЭНЕРГО») осуществляет продажу потребителю (СО «ОБЛВОДОРЕСУРС») электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Суд установил, что истец и ответчик заключили договор, подпадающий под условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ГУП СО «ОБЛВОДОЕСУРС» электрическую энергию в следующих объемах:
 
    - за ноябрь 2013 года - 58 119 кВт/ч,
 
    - за декабрь 2013 года - 70 331 кВт/ч,
 
    - за январь 2014 года - 77 329 кВт/ч,
 
    - февраль 2014 года - 69 503 кВт/ч.
 
    Объем потребленной ответчиком электроэнергии за ноябрь 2013 - февраль 2014 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.
 
    На оплату электрической энергии ответчику был выставлены счета-фактуры:
 
    - от 30 ноября 2013 года №1303337/37-0094 на сумму 297 711 рублей 9 копеек,
 
    - от 31 декабря 2013 года №1303658/37-0094 на сумму 364 050 рублей 95 копеек,
 
    - от 31 января 2014 года №1400103/37-0094 на сумму 400 490 рублей 13 копеек,
 
    - от 28 февраля 2014 года №1400423/37-0094 на сумму 354 000 рублей 78 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
 
    Согласно положениям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Ответчиком по указанным счетам-фактурам оплата услуг электроснабжения произведена с нарушением сроков, что явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную поставленной электроэнергии в размере 33 365 рублей 34 копеек.
 
    Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до погашения задолженности.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что неустойка с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет:
 
    - за период с 18 декабря 2013 года по 25 апреля 2014 года - 10 479 рублей 43 копеек,
 
    - за период с 18 января 2014 года по 25 апреля 2014 года - 9 711 рублей 6 копеек,
 
    - за период с 18 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года - 7 819 рублей 57 копеек,
 
    - за период с 18 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года - 4 186 рублей 6 копеек,
 
    - за период с 18 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года - 1 169 рублей 22 копеек.
 
    Суд,  проверив  представленный  расчет неустойки, представленный истцом, признает верным.
 
    В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    С учетом того, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд пришел к выводу, что основания к ее уменьшению отсутствуют.
 
    Кроме того, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по ограничению режима потребления электрической энергии в сумме 15 109 рублей 99 копеек.
 
    Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что поставщик имеет право с привлечением персонала поставщика, сетевой организации и (или) владельца электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеющего с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, полное и (или) частичное ограничение режима потребления потребителем электрической энергии (мощности) по внутренней схеме в электроустановках потребителя, а равно с питающего центра, в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок, за неисполнение потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче за один и более период платежа, установленного пунктами 7.2 и 7.9 настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.4 поставщик имеет право производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре, счета-фактуры на оплату затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в отношении потребителя согласно пункту 3.2.3 настоящего договора, режима ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии (мощности). Расчет стоимости оказанных поставщиком и сетевой организацией услуг производится поставщиком на основании калькуляций, утвержденных в установленном порядке.
 
    По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    В связи с образовавшимися за ответчиком задолженности по оплате электрической энергии, следуя пункту 3.2.3 договора ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» направило в адрес ОАО «МРСК Волги» заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии:
 
    - от 30 сентября 2013 года №391
 
    - от 24 октября 2013 года №430,
 
    - от 24 октября 2013 года №431,
 
    - от 27 января 2014 года №26.
 
    В связи с оплатой задолженности ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС» истцом в адрес ОАО «МРСК Волги» направлена заявки на возобновление режима потребления электроэнергии:
 
    - от 31 мая 2013 года №250,
 
    - от 30 сентября 2013 года №391,
 
    - от 24 октября 2013 года №430, 431,
 
    - от 25 октября 2013 года №451,
 
    - от 31 октября 2013 года №453, №454
 
    На основании указанных заявок ОАО «МРСК Волги» производило ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии объектов ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС», о чем составлены:
 
    - акты об ограничении от 30 сентября 2013 года №41, от 24 октября 2013 года №45, №46, от 25 октября 2013 года №47, от 27 января 2014 года №01,
 
    - акты о возобновлении от 31 мая 2013 года №34, от 31 октября 2013 года №52, №54,
 
    - акты по оказанию услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии от 31 мая 2013 года по заявке №250, от 30 сентября 2013 года №391 по заявке 391, от 24 октября 2013 года по заявке 430, по заявке 431, от 25 октября 2013 года по заявке №451, от 31 октября 2013 года по заявке 543, по заявке 545, от 27 января 2014 года по заявке №26.
 
 
    В целях обеспечения оплаты по услугам ОАО «МРСК Волги» по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии (мощности), истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры:
 
    - от 31 мая 2013 года №1300160ПР/37-ПР-1146 на сумму 1 924 рублей 96 копеек,
 
    - от 30 сентября 2013 года №130036ПР/37-ПР-1347 на сумму 1 830 рублей 52 копеек,
 
    - от 24 октября 2013 года №1300377ПР/37-ПР на сумму 3 661 рублей 4 копеек,
 
    - от 25 октября 2013 года №1300378ПР/37-ПР-1365 на сумму 1 924 рублей 96 копеек,
 
    - от 31 октября 2013 года №1300378ПР/37-ПР-1366 на сумму 3 849 рублей 92 копеек,
 
    - от 27 января 2014 года №1400008ПР/37-ПР-1396 на сумму 1 918 рублей 59 копеек.
 
    
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указанный в пункте 2 настоящей статьи перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим. В данном перечне отсутствуют услуги по ограничению электроэнергии. Таким образом, законом не предусмотрено государственное регулирование цен в данной области.
 
    Затраты по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии составили 15 109 рублей 99 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что в оспариваемый период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442).
 
    В соответствии с пунктом 24 Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
 
    Сетевая организация (если она инициирует введение ограничения режима потребления) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «в» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением. При этом под указанными расходами понимаются в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.
 
    В случае отмены ограничения режима потребления, признанного инициатором введения ограничения или сетевой организацией (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) необоснованным, о чем в письменной форме уведомляется исполнитель и потребитель, а также в случае отмены ограничения режима потребления, признанного необоснованным по решению суда, компенсацию затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления и последующим его восстановлением, осуществляет инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления).
 
    В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Согласно пункту 2 Правил №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
 
    На основании всего вышеуказанного, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ОАО «САРАТОВЭНЕРГО», так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.
 
    Между ОАО «МРСК Волги» и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению и возобновлению потребления.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, оказанные ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» услуги по ограничению режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению неразрывно связаны с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), и что ограничение режима потребления электрической энергии введено ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» законно и обоснованно.
 
    Обязательство ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС»  произвести оплату услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 15 109 рублей 99 копеек на момент рассмотрения спора не исполнено.
 
    Ответчик доказательств оплаты не представил, относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности по компенсации расходов по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии возражал, указывал на недоказанность истцом понесенных расходов.
 
    Установлено, что сумма задолженности, выставленная истцом к оплате ответчику в счетах-фактурах состоит из двух составляющих, это: расходы ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» как инициатора введения ограничения режима электропотребления и расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось частичное ограничение режима электропотребления.
 
    В обоснование расходов истца, как инициатора введения ограничения режима электропотребления, в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС» о введении ограничения и возобновлении режима потребления электроэнергии.
 
    Основным видом деятельности ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» согласно Уставу является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителем.
 
    Введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии по правилам пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией по инициативе гарантирующего поставщика и его деятельность сводится к исполнению заявки на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии.
 
    Изучением представленного в материалы дела Регламента взаимодействия подразделений ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям установлено, что данным документом определены ответственные лица, их обязанности и полномочия при введении процедуры ограничения режима потребления электроэнергии потребителям задействованные, регламентированы действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также действия персонала ОАО «Саратовэнерго» при выполнении (невыполнении) заявок на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии и др.
 
    Доказательств того, что указанные действия не были совершены работниками ОАО «Саратовэнерго», а равно их проведение не требовалось, в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, несостоятельны, так как истец являлся инициатором услуг, совершал действия по предупреждению ответчика о предстоящих ограничениях и по направлению заявки сетевой организации. Услуги предприятия должны быть оплачены потребителем этих услуг. Иное противоречило бы статьям 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что стоимость услуг доказана ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
 
    Ответчик не опроверг этих доказательств и не представил иных документов, которые бы, по его мнению, более достоверно отражали стоимость услуг истца.
 
    Несогласие с предъявленным требованием не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, включая не только расходы, понесенные истцом в связи с оплатой им сетевой организации стоимости услуг по частичному ограничению режима электропотребления, но и расходы, понесенные самим истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения.
 
    Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного апелляционного Поволжского округа по делу № А57-5335/2013, № А57-4582/2013.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Учитывая, что затраты в сумме 15 109 рублей 99 копеек, понесенные истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения, ответчиком не оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, Арбитражный суд Саратовской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛВОДОРЕСУРС», г. Саратов (ГУП СО «ОБЛВОДРЕСУРС» ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) неустойку по договору энергоснабжения от 1 января 2013 года №94 за период с 18 декабря по 30 апреля 2014 года в размере 33 365 рублей 34 копеек, компенсацию за услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии в размере 15 109 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Судья
 
Ю.И. Балашов