Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А57-12515/2018

Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А57-12515/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13463ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой Елены Анатольевны (д. Хлебновка Татищевского района Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А57-12515/2018, у с т а н о в и л:Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробовой Елене Анатольевне о взыскании 130 160 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 07.06.2017 и 17 013 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 26.01.2018.Арбитражный суд Саратовской области решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019, взыскал с предпринимателя 37 284 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 22.11.2016 по 07.06.2017 и 2407 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 26.01.2018, отказал в остальной части иска, взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 14 606 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 210, 271, 395, 552, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 37 284 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 22.11.2016 по 07.06.2017 и 2407 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 26.01.2018, а также для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя 14 606 руб. судебных расходов. Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь долевым собственником объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, права на которые в надлежащем порядке ответчик не оформил, в силу статьи 65 ЗК РФ обязан оплатить пользование земельным участком, площадь которого определена с учетом площади объекта недвижимости и территории, необходимой для его эксплуатации; неосновательное обогащение следует взыскать в размере арендной платы, подлежащей определению на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период; поскольку предприниматель доказал несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Приведенный только в кассационной жалобе довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен, поскольку, как указано в жалобе, Коробова Е.А. приобрела статус предпринимателя 31.01.2018, то есть в период рассмотрения настоящего спора с Администрацией она осуществляла предпринимательскую деятельность, на спорном участке расположены нежилые объекты (складские комплексы, оптовые базы, производственные базы), используемые в предпринимательской и иной экономической деятельности.Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Коробовой Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация муниципального образования "Город Саратов" Ответчики:




ИП Коробова Елена Анатольевна Иные лица:






ИФНС №12 по Саратовской области



ФГБУ "ФКП Росреестр по Саратовской области" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ