Решение от 05 ноября 2014 года №А57-12253/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    05 ноября 2014 года
 
    Дело № А57-12253/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», г. Саратов,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г.Саратов,
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Аксенова С.А., по доверенности от 01.04.2014,
 
    от ответчика – Артеменко А.В., по доверенности от 28.07.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Электросбытовая компания» с исковым заявлением к ООО «Жилищно-управляющая компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 7819 от 01.02.2013 за период с февраля 2014 по апрель 2014 в размере 78 790,57 руб. и пени за период с 15.03.2014 по 09.06.2014 в размере 1 008,86 руб.
 
    Определением от 10.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.
 
    Определением от 05.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В материалы дела от истца  в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому  истец  просит взыскать с ответчика   задолженность за поставленную в феврале – марте 2014 года электрическую энергию  в размере 12 847,56 руб. В остальной части основного долга заявлен отказ от иска.
 
    Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Требования о взыскании пени в сумме 1 008,86 руб. оставлены без изменения.
 
    Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что оплата потребленной электроэнергии производилась гражданами – жильцами многоквартирных домов непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании заключенных договоров, в связи с чем истцом неверно произведен расчет задолженности ООО «Жилищно-управляющая компания».
 
    В судебном заседании 23.10.2014 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час.45 мин. 30.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, возражениях на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Электросбытовая компания»  и  ООО  «Жилищно-управляющая компания» заключен   договор  энергоснабжения  №7819.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществляет поставку  электрической  энергии  ответчику,  а  ответчик  обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном   разделом  3  договора.
 
    Согласно п. 3.3 договора  расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию производится абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов-фактур.
 
    В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт исполнения принятого ООО «Электросбыт» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «Жилищно-управляющая компания» подтверждается  актами снятий показаний приборов учета за спорный период.
 
    На момент рассмотрения спора обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме не исполнено.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспорен, правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.
 
    Доводы ответчика суд считает несостоятельными исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует,  что ООО «Жилищно-управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
 
    В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
 
    К числу существенных условий договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 40 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 года (далее – Основные положения №442) относятся условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Положения №442, а также предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила №124), характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
 
    Собственники помещений в спорных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО «Жилищно-управляющая компания».
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
 
    В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года).
 
    Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    Согласно пункту 68 Основных положений №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами №124.
 
    Таким образом, ООО «Электросбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО «Жилищно-управляющая компания»,а управляющая организация ООО «Жилищно-управляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг.
 
    Следовательно, ООО «Жилищно-управляющая компания» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация ООО «Электросбыт» не является «Исполнителем» и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
 
    Обязанность ООО «Жилищно-управляющая компания» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.
 
    Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как поставщиком, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
 
    Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
 
    Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ООО «Жилищно-управляющая компания», потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ООО «Электросбыт» не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей  между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
 
    Законодательство также предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса РФ).
 
    Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу стати 162 Жилищного кодекса РФ.
 
    ООО «Жилищно-управляющая компания», являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности) и обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО «Жилищно-управляющая компания» приобрело у ООО «Электросбыт» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
 
    Таким образом, действующим законодательством установлена оплата электроэнергии в объеме фактического потребления, а для исполнителя коммунальной услуги - в объемах, необходимых для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии в общедомовых электрических сетях.
 
    Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за февраль-март 2014 года  в размере 12 847,56 руб. в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.
 
    Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 5.6. договора энергоснабжения №  7819 от 01.02.2013 начислил неустойку за период с 15.03.2014 по 09.06.2014 в размере 1 008,86 руб.
 
    Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.6. договора энергоснабжения №  3829 от 01.01.2012 в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты абонент оплачивает энергосбытовой организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату исполнения денежного обязательства.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
          Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ООО «Электросбыт»ходатайствует о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.01.2014 года, счет № 66 от 30.05.2014, пл.поручение № 919 от 03.06.20141.04.2014 на сумму 15 000 руб.          
 
    Представителем ответчика заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя. 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
 
    Рассматриваемый спор, не может быть отнесен к категории сложных дел ни по характеру спора ни по затраченному на его рассмотрение времени. Суд принимает во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору.
 
    Учитывая небольшую сложность и продолжительность дела № А57-12253/2014,  бесспорность исковых требований, что значительно упрощает судебное разбирательство по делу, участие представителя ООО «Электросбыт» в 2-х судебных заседаниях, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
 
    Требования о взыскании расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику в сумме 53,81 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Направление в адрес ответчика искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 09.06.2014.          
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (ОГРН 1116454007867, ИНН 6454113648), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810), г. Саратов задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 7819 от 01.02.2013 в размере 12 847 руб. 56 коп. за период с февраля 2014 по март 2014,  пени за просрочку оплаты в размере 1 008 руб. 86 коп. за период 15.03.2014 по 09.06.2014, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 53 руб. 81 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В остальной части судебных расходов на представителя отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 65 943 руб. 01 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810), г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 906 руб. 32 коп.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       М.Г. Штремплер