Решение от 30 октября 2014 года №А57-12074/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года
 
Дело №А57-12074/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи  Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каратаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов
 
    Заинтересованные лица:
 
    Волжский РОСП г. Саратова, г. Саратов,
 
    УФССП Саратовской области, г. Саратов,
 
    Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова Ярусов Алексей Андрианович, г. Саратов
 
    ООО Нова-Строй», г. Саратов
 
    Судебный пристав-исполнитель  Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области  Лаптева Т.П., г. Саратов
 
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г.Саратова Ярусова А.А., выразившегося в:
 
    - длительном не исполнении решения суда;
 
    -не направлении запросов в регистрирующие органы по заявлению взыскателя от 17.12.2013, после принятия исполнительного листа к производству;
 
    -не наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий должнику, указанное в заявлении взыскателя от 17.12.2013, после принятия исполнительного листа к производству;
 
    -не направлении в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 17.12.2013 года после принятия исполнительного листа к производству;
 
    - не объявлении в розыск имущества должника.
 
    -не осуществление выезда на объекты по заявлению взыскателя от 27.05.2014,   расположенные по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд: нежилое здание-склад общей площадью 3 71,2 кв.м; административное здание общей площадью 301,5 кв.м с целью проверки имущественного положения   должника,   и   наложения   ареста   на   имущество   принадлежащее   должнику, находящееся внутри данных объектов;
 
    -не наложение ареста на строения по заявлению взыскателя от 27.05.2014, расположенные по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд:
 
    -Нежилое здание-склад общей площадью 3 71,2 кв.м;  Административное здание общей площадью 301,5 кв.м.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Максимовой А.Д. – по дов. от 26.05.2014; Волжского РОСП – Лаптевой Т.П., по доверенности от 09.06.2014г., служебное удостоверение обозревалось.
 
    Установил:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» (сокращенное наименование – ОАО «Саратовский молочный комбинат») с заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г.Саратова Ярусова А.А., выразившегося в:
 
    - длительном не исполнении решения суда;
 
    -не направлении запросов в регистрирующие органы по заявлению взыскателя от 17.12.2013, после принятия исполнительного листа к производству;
 
    -не наложении ареста, на расчетный счет, принадлежащий должнику, указанное в заявлении взыскателя от 17.12.2013, после принятия исполнительного листа к производству;
 
    -не направлении в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 17.12.2013 года после принятия исполнительного листа к производству;
 
    - не объявлении в розыск имущества должника.
 
    -не осуществление выезда на объекты по заявлению взыскателя от 27.05.2014,   расположенные по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд: нежилое здание-склад общей площадью 3 71,2 кв.м; административное здание общей площадью 301,5 кв.м с целью проверки имущественного положения   должника,   и   наложения   ареста   на   имущество   принадлежащее   должнику, находящееся внутри данных объектов;
 
    -не наложение ареста на строения по заявлению взыскателя от 27.05.2014, расположенные по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд:
 
    -Нежилое здание-склад общей площадью 3 71,2 кв.м;  Административное здание общей площадью 301,5 кв.м.
 
    Определением арбитражного суда от 20.06.2014года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ООО «Нова-Строй».
 
    Определением арбитражного суда от 04.08.2014года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова Лаптева Татьяна Павловна.
 
    В судебное заседание, назначенное на 30 октября 2014года на 14час.00мин., явились представители Волжского РОСП г.Саратова и заявитель.
 
    Представитель заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
 
    Таким образом, суд читает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 
 
    Представитель Волжского районного отдела службы судебных приставов по г.Саратову Лаптевой Т.П. представлен отзыв на заявление, в котором возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013г. по делу №А57-23956/2012 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-строй» (ООО «НОВА-строй», ОГРН 1046405403175, ИНН 6454068466), г.Саратов в пользу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» (ОАО «Саратовский молочный комбинат», ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569), г.Саратов пени за несвоевременное завершение и сдачу работ за период с 08.07.2012 года по 15.11.2012 года в сумме 536250 руб. В остальной части иска – отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступило в законную силу 05.09.2013г.
 
    11.09.20913г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС №003767925.
 
    09.11.2012судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное
производство №48160/12/40/64 в отношении Нова-Строй в пользу СООООО
Всероссийской добровольное пожарное общество о взыскании задолженности в
размере 149 758,6 руб.,
 
    26.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19755/13/40/64 в отношении Нова-Строй в пользу ООО СИП Аркада о взыскании задолженности в размере 145200 руб.
 
    22.05.2013 данные исполнительные производства объединены в сводное
исполнительное производство №48160/12/40/64СД.
 
    16.11.2012 получен отрицательный ответ с ИЦ ГУВД, ГИМС, БТИ
 
    27.11.2012 получен ответ с ФНС №8.
 
    30.11.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Саратовском ОСБ 8622, Экспресс Волга, банк Траст.
 
    11.12.2012 получен отрицательный ответ с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    10.12.2012 согласно ответа Саратовского ОСБ 8622 на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства.
 
    18.12.2012                                  согласно ответа банка Траст на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства.
 
    13.05.2012                                  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
 
    17.05.2013 получен ответ с Саратовского ОСБ.
 
    24.12.2013   возбуждено   исполнительное   производство   №48346/13/40/64 взыскании   ООО   Нова-Строй   в   пользу   ОАО   Саратовский   молочный   комбинг задолженности в размере 536250 руб.
 
    17.12.2013 поступили заявления от ОАО Саратовский молочный комбинат.
 
    25.12.2013             судебным   приставом-исполнителем   вынесены   постановления   о отказе в удовлетворении ходатайства(заявления).
 
    17.01.2013             судебным   приставом-исполнителем   направлен   запрос   в   банк абонентам сотовой связи, ГИБДД.
 
    17.01.2014 получен отрицательный ответ с ВТБ 24, ОАО Мегафон.
 
    23.01.2014 получен отрицательный ответ с ГИБДД.
 
    12.02.2014 направлен запрос абонентам сотовой связи, в банки.
 
    13.02.2014 направлен запрос в ГИБДД.
 
    25.02.2014 получен отрицательный ответ с ВТБ 24.
 
    11.03.2014 судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запрось в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.
 
    Получены отрицательные ответы с ВТБ 24, ГИБДД, ОАО Мегафон.
 
    10.04.2014 направлены запросы. Истребованы отрицательные ответы.
 
    29.05.2014 получен ответ с ФНС, ГИБДД, банк Траст.
 
    В июне и июле судебным приставом-исполнителем истребованы ответы с учетно-регистрирующих органов, кредитных учреждений -ФНС, ГИБДД, банк ВТБ ТРАСТ.
 
    12.08.2014 согласно ответу ФНС должник открыл новый расчетный счет в Экспресс Волга банк. На основании данного ответа 20.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
 
    02.09.2014 на расчетный счет Волжского районного отдела поступили денежные средства в размере 76700 руб. Списанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя, ОАО «Саратовский молочный комбинат».
 
    Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. Заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ярусова А.А. незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушено право заявителя на справедливое правосудие в разумные сроки и право на получение денежных средств, взысканных с должника.
 
    Представитель Управления ФССП, Волжского РОСП г.Саратова  возражают против требований заявителя, считают, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», были предприняты все меры по отысканию имущества должника, были направлены соответствующие запросы в компетентные органы об истребовании сведений относительно имущества должника, в том числе, денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, однако названные действия не дали положительных результатов.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд  исходит из следующего.
 
    На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл.24 названного Кодекса.
 
    Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что 24.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Ярусовым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Нова-Строй».
 
    Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим эти правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1, пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.
 
    На основании части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №48160/12/40/64СД в отношении ООО «Нова-Строй».
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, с направлением копии данного постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.
 
    Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.12.2013, копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника.
 
    Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по отысканию имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы.
 
    В материалах исполнительного производства имеются запросы в ИЦ ГУВД Саратовской области, МУП «Городское БТИ», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, ГУ ГИМС по Саратовской области, Росреестр по Саратовской области от 16.11.2012г., на которые получены ответы  об отсутствии у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности или иных правах.   
 
    Повторные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Лаптевой Т.П. 10.04.2014г., на которые также получены отрицательные ответы.
 
    Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
 
    Судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрен конкретный перечень.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что имущество должника в процессе исполнительного производства не выявлено, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры в настоящий момент по отысканию его имущества оказались безрезультатными
 
    Материалы исполнительного производства подтверждают совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.
 
    Довод заявителя жалобы относительно не наложения ареста на расчетный счет, принадлежащий должнику, указанный в заявлении взыскателя от 17.12.2013, после принятия исполнительного листа к производству, не направлении в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 17.12.2013 года после принятия исполнительного листа к производству не принимается судом и опровергается материалами исполнительного производства №48160/12/40/64СД в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно материалам исполнительного производства №48160/12/40/64СД, судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. 25.12.2013г. вынесено постановление 25.12.2013г.  об отказе в заведении дела по розыску в с вязи с отсутствием оснований для объявления в розыск согласно статье 65 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве».
 
    Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
 
    В данном случае все действия пристава-исполнителя, направленные на розыск имущества должника, денежных средств принести отрицательный результата об отсутствии у должника какого-либо имущества.
 
    25.12.2013г. судебный пристав-исполнитель Ярусов А.А. вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя о направлении постановлений о наложении ареста  на имущество должника: в ГИМС по Саратовской области, в ГИБДД по Саратовской области, в Управление Росреестра по Саратовской области, МУП Городское БТИ в связи с тем, что у должника отсутствует имущества, на которое может быть наложен арест.
 
    25.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству ОАО «Саратовский молочный комбинат» о наложении арест анна расчетные счета должника-организации в связи с тем, что 24.12.2013г. в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. не допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложения ареста на расчетный счет, принадлежащий должнику, указанный в заявлении взыскателя от 17.12.2013, после принятия исполнительного листа к производству, не направлении в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 17.12.2013 года после принятия исполнительного листа к производству.
 
    Кроме того, согласно материалам исполнительного производства,  и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Волжского РОСП г.Саратова Солонович Д.А. взыскателю по делу, ОАО «Саратовский молочный комбинат» был направлен ответ от 18.12.2013г. на заявление от 17.12.2013г. о том, что исполнительный документ в Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова в отношении ООО «Нова-Строй» в пользу ОАО «Саратовский молочный комбинат» на исполнение не поступал. 
 
    Согласно материалам исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа поступило в Волжский РОСП г.Саратова 23.12.2013г., о чем свидетельствует входящий штамп, номер входящего 48346/13/40/14.
 
    Доводы заявителя жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в не осуществлении выезда на объекты по заявлению взыскателя от 27.05.2014г., не принимаются судом в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно пункту 8 вышеуказанной статьи Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.
 
    Согласно материалам исполнительного производства №48160/12/40/64 СД, на запросы судебного пристава-исполнителя были получены отрицательные ответы относительно наличия имущества, зарегистрированного за должником.
 
    В статье 75 Закона об исполнительном производстве указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
    В силу статьи 76 (части 1, 2, 4 - 6) Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
 
    Сведений о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат. Доказательств свидетельствующих, что при наличии документально подтвержденной дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не принял мер к ее взысканию у суда не имеется.
 
    Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документальные доказательства принадлежности объектов, расположенных по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, должнику, не имелось правовых оснований для наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.
 
    Представленное заявителем жалобы решение Арбитражного суда САратвоской области по делу №А57-10074/2012 по иску общества ООО «Нова-Строй», г.Саратов о признании права собственности, не подтверждает факт принадлежности права собственности на строения, расположенные по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд. Указанным решением арбитражного суда заявителю отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. не допущено незаконное бездействие при исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области  от 05.06.2013г. по делу №А57-23956/2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статями 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявителю, Открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат», г.Саратов в удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Копию решения направить в адрес лиц, участвующих в деле.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова