Решение от 29 октября 2014 года №А57-11961/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    29 октября 2014 года
 
    Дело № А57-11961/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балахниной Ю.А.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Титан» город  Балашов Саратовской области (ОГРН 1026401590038),
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», город Люберцы, Московской области, филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области, город Саратов (ОГРН 1025003213641),
 
    о взыскании  суммы ущерба в размере 24 437,63 рублей, суммы неустойки (пени) за несвоевременную выплату  страхового  возмещения   с суммы 120 000 рублей в размере  одной семьдесят пятой ставки  рефинансирования Центрального банка  РФ 8,25% с 14.04.2014 года по день фактической  уплаты задолженности; суммы расходов за проведение экспертизы в размере 5 000  рублей, суммы судебных расходов по оплате   услуг представителя  в размере 8 000 рублей; суммы государственной пошлины;
 
    третье лицо:
 
    Христофорова  Елена Алексеевна, город Балашов, Саратовской области;
 
    при участии в заседании:
 
    представителя  ответчика  по дов. от 25.09.2014 года - Басковой Е.Д.;
 
    представители  истца и третьего лица не явились,  в материалах дела имеются доказательства  их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Титан» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 24 437,63 рублей, суммы неустойки (пени) за несвоевременную выплату  страхового  возмещения   с суммы 120 000 рублей в размере  одной семьдесят пятой ставки  рефинансирования Центрального банка  РФ 8,25% с 14.04.2014 года по день фактической  уплаты задолженности; суммы расходов за проведение экспертизы в размере 5 000  рублей, суммы судебных расходов по оплате   услуг представителя  в размере 8000 рублей; суммы государственной пошлины.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнял 24.06.2014 года исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму  ущерба в размере 24 437,63 рублей, сумму неустойки (пени) за несвоевременную выплату  страхового  возмещения   с суммы 120 000 рублей в размере  одной семьдесят пятой ставки  рефинансирования Центрального банка  РФ 8,25% с 14.04.2014 года по день фактической  уплаты задолженности; сумму  расходов за проведение экспертизы в размере 5 000  рублей, суммы судебных расходов по оплате   услуг представителя  в размере 8000 рублей; суммы государственной пошлины. Суд принял заявленные уточнения.
 
    Определением от 04.08.2014 года  суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Христофорову  Елену  Алексеевну,  город Балашов,  Саратовской области.
 
    Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.
 
    Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо  Христофорова Е.А. своей позиции по делу не высказала.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,     07  февраля 2014 года, в 13 час 05 мин., по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе около д. 15 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого стали: Дудин Сергей Валерьевич, управлявший автомобилем Volkswagen Jetta,государственный регистрационный знак   В 500 УК 64, принадлежащим ему на праве собственности, Самарина Мария Валерьевна, управлявшая автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак  Т 932 ВА 64, принадлежащим ей на праве собственности и Жданов Дмитрий Александрович, управлявший автомобилем ГАЗ 3322132, государственный регистрационный знак АН 367 64, принадлежащим ООО «ТИТАН» на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Самариной Марии Валерьевны, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю, совершив столкновение с ним, после чего откинуло на третье транспортное средство), что подтверждается материалами административного дела. Водитель Самарина Мария Валерьевна свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.02.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 г. (бланк 64 РЕ 923804), схемой происшествия от 07.02.2014 г., актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС №№ 29, 30, 31 от 07.02.2014 г.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность водителя  Самариной Марии Валерьевны, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0623620554), гражданская ответственность, Жданова Дмитрия Александровича - застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС 0311474730), по договорам  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В            результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ГАЗ 3322132,
государственный регистрационный знак АН36764 были причинены технические  повреждения, требуется ремонт.
 
    В связи с невозможностью предоставления, поврежденного имущества, для проведения оценки по месту нахождения страховщика, по страховому событию, в соответствии с п. 4 «Правил проведения экспертизы» и п.3 и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», лизингополучателем пострадавшего автомобиля ООО «Титан», в лице представителя общества Андреева Юрия Алексеевича (действующего по доверенности), был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки», о чем ООО «Росгосстрах» было  уведомлено надлежащим образом телеграммой (телеграмма от 18.02.2014 г., счет за услуги связи №17080 от 18.02.2014 г., кассовый чек от 18.02.2014 г.), но на осмотр никто не явился.
 
    За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил ООО «Бюро рыночной оценки» 5 000 рублей, что подтверждается договором №066А-2014 от 18.02.2014 г., актом приема передачи работ по договору №066А-2014 от 18.02.2014 г.,  подписанного 20 мая 2014 г., кассовым чеком.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» №066А-2014 от 28.02.2014 года  стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца с учетом износа в денежном выражении составляет 24 437,63 рублей.
 
    Являясь потерпевшим, по правилам ОСАГО истец ООО «Титан»  обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 05.03.2014 года, что подтверждается квитанцией № 00569 от 07.03.2014 года Почта России (ОПС Балашов-9), описью вложение в почтовое отправление от 07.03.2014  года, уведомлением о вручении 14.03.2014 года. Ответчик на указанное заявление не ответил.
 
    Таким образом реальный  ущерб, причиненный автомашине составил 24 437,63  рублей.
 
    Согласно  пункта 5.1.5. Договора о финансовой аренде  (лизинге) №5  от 10.09.2012 года  лизингополучатель имеет право при  наступлении страхового  случая  с имуществом  получать страховое  возмещение  в полном объеме.
 
    Лизингополучатель  Христофорова Е.А. не возражала  против получения  страхового  возмещения лизингополучателем  ООО «Титан» по указанному  страховому  случаю с ООО «Росгосстрах», что  подтверждается  письмом  от  03.03.2014 года.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 24.05.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.
 
    Из содержания главы  59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
 
    Материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу и вина водителя Самариной  М.В.,  управлявшего  автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак Т 932 ВА 64, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Закона об обязательном страховании (в редакции от 22.04.2010) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. При этом положения статьи 13 названного Закона предусматривают, что предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
 
    В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, убытки, подлежащие возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются с учетом износа частей, узлов, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости находятся в пределах страховой суммы, установленной законом, причиненные предприятию убытки подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Кроме этого, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта,  поэтому наряду  со  стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.
 
    Данная позиция сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 6045/06.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Учитывая вышеизложенное, страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не возместила размер фактического ущерба  автомобиля.
 
    За проведение  независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил  5000 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суд  считает, что данная сумма расходов так же подлежит взысканию.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за несвоевременную выплату  страхового  возмещения   с суммы  120 000 рублей в размере  одной семьдесят пятой ставки  рефинансирования Центрального банка  РФ 8,25% с 14.04.2014 года по день фактической  уплаты задолженности.
 
    Согласно  пункта 70 «Правил  обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных  средств» (утвержденных Постановлением Правительства РФ  07.05.2003 года  №263) страховщик  рассматривает  претензии потерпевшего  о  страховой  выплате предусмотренные  пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил  документы в  течение 30 дней  с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  составить  акт о  страховом  случае на основании его  принять  решение об осуществлении страховой  выплаты потерпевшему, осуществить выплату, либо направить в  письменном  виде  извещение о полном  или частичном отказе в страховой выплате с указанием  причин  отказа.
 
    При  неисполнении  данной  обязанности страховщик за каждый  день  просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на  день, когда  страховщик  должен был исполнить эту  обязанность, от установленной  страховой суммы  по виду  возмещения вреда  каждому потерпевшему.
 
    Суд проверил расчет неустойки и признал его верным.
 
    При расчете суммы  неустойки за просрочку исполнения обязательства применена  1/75 ставки рефинансирования  ЦБ РФ равной 8,25%.  При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка  соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, суд  считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В обоснование судебных расходов  истец представил в материалы дела договор поручения  от 30.05.2014 года, заключенный между  ООО «Титан»(Доверитель)    и Ерофеевым  Богданом  Михайловичем (Поверенный), согласно которого  Поверенный  обязуется  совершать   от имени и за счет   Доверителя   юридические действия  подготовить и подать  исковое заявление  представительствовать в Арбитражном суде Саратовской области,  от имени  ООО «Титан»  в качестве представителя  истца  по иску  о взыскании  материального  вреда  причиненного  в результате  ДТП   до разрешения  спора по существу.
 
    Вознаграждение  Поверенного  за исполнение  поручения   по Договору  составляет 8 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными  и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.
 
    Ответчик  заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель  истца не явился в предварительное  судебное заседание  и  в судебное разбирательство.
 
    Кроме того,  с учетом характера и небольшой сложности дела, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере  5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска на сумму 3 000 рублей,  суд считает возможным отказать.
 
    Фактически по договору были оказаны только юридические услуги на подготовку и подачу искового заявления, представительство  истца в судебном производстве Арбитражного суда Саратовской области не осуществлялось.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче  искового заявления платежным поручением №1 от 02.06.2014 года   была уплачена государственная пошлина в сумме 2000  рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 160-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», город Москва, в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области (ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Титан» город  Балашов Саратовской области (ОГРН 1026401590038) сумму ущерба в размере 24 437,63 рублей, сумму неустойки (пени) за несвоевременную выплату  страхового  возмещения   с суммы 120 000 рублей в размере  одной семьдесят пятой ставки  рефинансирования Центрального банка  РФ 8,25% с 14.04.2014 года по день фактической  уплаты задолженности; суммы расходов за проведение экспертизы в размере 5 000  рублей, сумму  судебных расходов по оплате   услуг представителя  в размере 5000 рублей; сумму  государственной пошлины в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части  исковых требований, отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
                Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
                Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                           М.А. Волкова      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    &
 
    ^^ел