Решение от 03 ноября 2014 года №А57-11759/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    03 ноября 2014 года
 
Дело №А57-11759/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2014год
 
    Полный текст решения изготовлен          03.11.2014год
 
 
     Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И.,
     при ведении протокола судебного заседания  Ханиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» г. Волгоград, 40лет ВЛКСМ,55, (ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919)
к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделение ЦФТО - филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (410004, ул.2-я Садовая,23А, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
           третье лицо -  Общество с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая, д. № 13, стр. 2).
о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в сумме   2191956,06 руб. , расходов по государственной пошлине, уплаченной в сумме  35 959,78 руб.,
при участии представителей:
     от истца - Жолобов А. В., по доверенности,
     от ответчика - Бичинов Г. Н. , Шадрин  С.В. по доверенности
третье лицо -  не явился , извещен
                                                   установил:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением  общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделение ЦФТО - филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» о взыскании  пени  за просрочку  доставки не принадлежащих  перевозчику  порожних вагонов  в сумме 2 191 956,06 руб.
 
      Отводов составу суда не заявлено.
 
         Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам по делу уточнений исковых требований, которыми просит взыскать пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в сумме  1 570 549,39 руб., расходов по государственной пошлине, уплаченной в сумме  33 959,78 руб.
     Суд удовлетворил заявленное ходатайство истца, к материалам по делу приобщил поданное уточнение, принял к производству.
 
    В процессе рассмотрения дела истец  уточнил  исковые требований ,которыми просит взыскать  сумму пени в размере 1 553 198,19 руб. Уточнения приобщены к материалам дела ,приняты к производству .
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  Общество с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая, д. № 13, стр. 2).
          Других заявлений и ходатайств от сторон по делу не поступило.
     Третьи лицо  в  заседание суда не явились,   о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представило отзыв на иск № 93 от 29.10.2014г. ,входящий номер арбитражного суда Саратовской области , просит  рассмотреть иск в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.
 
         В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
      1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
      2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
      3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
      В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
     В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие
 
         Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
   В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.10.2014 года до 30.10.2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
 
      Сторонам разъяснены права в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
     В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дело рассматривается в порядке статей 157-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
         Сторонами  представлены суду доказательства, отвечающие требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исковые требования  поддерживает в полном объеме заявленных с учетом принятых уточнений.
Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к  отзыву  на иск .
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сторонами не оспорено в Арбитражном суде то обстоятельство, что в период с июня по июль 2013 года на станцию Татьянка Приволжской железной дороги в адрес истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» осуществлялась перевозка порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным, указанным в имеющемся в материалах дела расчете суммы иска.
 
    Ввиду указанного Арбитражный суд приходит к выводам о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
 
    Согласно отметкам в спорных транспортных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.
 
    Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее по тексту Правила № 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в соответствии с которым ответчик возражает по части начисленной суммы пени по следующим основаниям: увеличение срока доставки груза ввиду причин, не зависящих от перевозчика – простое вагонов на промежуточных станциях по вине грузополучателя, увеличение срока доставки груза на время устранения технической неисправности вагонов, допущенных не по вине перевозчика, совпадение заявленных исковых требований с ранее заявленными и удовлетворенными в пользу грузоотправителя ООО «Системный транспортный сервис».
 
    Таким образом, между сторонами возник спор по сумме начисленных пени в размере 1 277 740 руб. Суд, изучив доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, а также представленные сторонами доказательства находит приведенные возражения ответчика обоснованными по следующим обстоятельствам:
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить пени на сумму в размере 1 277 740 руб., основываясь на нормах п. 6.6. Правил № 27, на что истец возражал, приводя в доказательство реестры памяток подачи/уборки вагонов, тем самым указывая, что на момент задержки вагонов в пути следования, часть путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» были свободны. Данные доводы Арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела был представлен исчерпывающий комплект доказательств отсутствия вины ОАО «РЖД» в задержке вагонов в пути следования, предусмотренный нормами действующего законодательства.
 
    Кроме того, факт незанятости путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» само по себе не может служить основанием неправомерности задержки вагонов, следующих в адрес истца, поскольку на освободившиеся пути подаются вагоны, уже находящиеся на станции назначения. Таким образом, как указывает ответчик, пути необщего пользования не простаивали в ожидании вагонов, задержанных на промежуточных станциях.
 
    Кроме того, на признаваемую в рамках заявленного иска сумму ответчик просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на судебную практику и заявляя о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушенного обязательства.
 
     В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, незначительный период просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
     Судом  заявленное ходатайство отклонено, при этом, исходит из следующего.
     В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
     Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
     В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
     При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
          Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы.
     Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
        На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 275 458.19 руб.
 
     При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.49,110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919), г. Волгоград, пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в сумме   275 458,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5060,12руб.
Истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919), г. Волгоград, выдать справку на возврат из бюджета РФ  суммы 5427,80 руб. излишне оплаченной  платежным поручением № 24 от 20.05.2014г. в размере  33959,78 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
      Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Судья Арбитражного суда
Саратовской области                                                              Лузина О.И.