Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А57-11610/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
29 октября 2014 года
Дело № А57-11610/2014
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балахниной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», г. Саратов (ОГРН 1026403061651) к Закрытому акционерному обществу «Цель», город Красный Кут, Саратовской области (ОГРН 1026400818872);
о взыскании задолженности в сумме 145 907,49 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 4 596 рублей 09 копеек, государственной пошлины в сумме 5 515,11 рублей;
при участии в заседании:
от истца Жулимов А.В. – представитель по доверенности от 25.03.2014 г. № 4 (пост.),
от ответчика представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства извещения,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовагропромкомплект», г. Саратов к ЗАО «Цель», город Красный Кут, Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 145 907,49 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 4 596 рублей 09 копеек, государственной пошлины в сумме 5 515,11 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания платежа за 20 квартал по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009-672/208/АКМ от 14.04.2009 г. в сумме 145 907,49 рублей. В остальной части требования искового заявления остаются без изменений. Частичный отказ от иска принят судом.
С учетом отказа, истец просит взыскать с ответчика суммы пени за просрочку оплаты платежей за 20 квартал из расчета период просрочки оплаты основного долга с 06.05.2014 года до момента фактической оплаты (02.06.2014 года частично, 27.06.2014 года полностью) – 10 261,92 рублей.
Согласно п.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.
Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд принял заявленные уточнения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, наличие задолженности и ее размер не оспорил.
Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Саратовагропромкомплект» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №2009/АКМ-7051 13.04.2009 года (лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № 1) для дальнейшей передачи в сублизинг.
По данному договору лизинга истцу было передано имущество, которое в дальнейшем было передано от него (ОАО «Саратовагропромкомплект», сублизингодатель) ответчику (сублизингополучатель) по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009-672/208/АКМ от 14.04.2009 г.
По условиям вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему, согласно спецификациям (Приложения № 1) в сублизинг Сублизингополучателю передана сельскохозяйственная техника, перечень которой указан в спецификации, имеющейся в материалах дела.
Факт получения ответчиком от истца указанного имущества, не оспаривается сторонами, и подтверждается представленным в материалы дела Актами приема-передачи техники, подписанным Сублизингодателем (Истец) и Сублизингополучателем (Ответчик).
В соответствии с п. 3.2. договоров сублизинга, сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются Сублизингополучателем согласно «Графику осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанного в Приложении № 2 к договорам, являющемуся неотъемлемой частью заключенных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению сублизинговых платежей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На момент рассмотрения спора задолженность по сублизинговым платежам за 20 квартал по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009-672/208/АКМ от 14.04.2009 г. в сумме 145 907,49 рублей ответчиком погашена, в связи с чем, истцом был заявлен частичный отказ от иска. Частичный отказ от иска принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за 20 квартал по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009-672/208/АКМ от 14.04.2009 г. в сумме 145 907,49 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению сублизинговых платежей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований представил суду копии вышеуказанных договоров финансовой субаренды (сублизинга), копии дополнительных соглашений к ним, копии Актов сдачи и приемки техники, доказательства оплаты сублизинговых платежей.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.3 договоров финансовой субаренды (сублизинга), за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему Договору, Сублизингодатель (Истец) имеет право выставить Сублизингополучателю (Ответчику) требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления требований, уведомлений, счетов-фактур. Основанием для данного обязательства является фактическая просрочка.
Согласно исковому заявлению и расчету требований Ответчиком была допущена просрочка оплаты сублизинговых платежей за 20 квартал, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 10 261,92 рублей.
Ответчик не представил суду контррасчета неустойки, а так же доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, находит размер неустойки обоснованным, расчет верным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 49,110, 150,167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Цель» город Красный Кут, Саратовской области (ОГРН 1026400818872) в пользу Открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» город Саратов (ОГРН 1026403061651) по договору сублизинга № 2009-672/208/АКМ от 14.04.2009 года, пени за просрочку оплаты платежей за 20 квартал из расчета период просрочки оплаты основного долга с 06.05.2014 года по 27.06.2014 года в размере 10 261 рубля 92 копеек, государственную пошлину 2 000 рублей, в остальной части производство по делу, прекратить.
Выдать Открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» город Саратов (ОГРН 1026403061651) справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 3 505 рублей 11 копеек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области М.А. Волкова
