Определение от 30 октября 2014 года №А57-113Б/2003

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года                                                                                  Дело №А57-113б/2003
 
 
    Резолютивная часть оглашена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный  суд Саратовской области в составе судьи Плетнёвой Н.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России, г. Москва, о взыскании убытков с Индивидуального предпринимателя Орлянского Владимира Александровича,
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника МУП «Районные коммунальные сети», г. Балашов, Саратовская область, ИНН 6440014397
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Юдашкиной И.Н. по доверенности от 01.01.14г.,
 
    представителя ОАО «Саратовэнерго» - Кузнецова Д.Е. по доверенности от 01.01.2014г.,
 
    представителя арбитражного управляющего Орлянского В.А. – Карогланяна Р.В. по доверенности от 11.01.14г.,
 
    представителя ФНС России – Ефименко Е.С. по доверенности от 15.07.14., Кривовой В.Н. по доверенности от 15.07.14г.,
 
    конкурсный управляющий – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2005г. должник – МУП «Районные коммунальные сети» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011г. конкурсным управляющим МУП «Районные коммунальные сети» утвержден Орлянский Михаил Владимирович.
 
    В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России, г. Москва, о взыскании убытков с Индивидуального предпринимателя Орлянского Владимира Александровича в размере 2 966 489,40 руб. в пользу МУП «Районные коммунальные сети».
 
    Конкурсный управляющий Орлянский М.В. в судебное заседание не явился, о времени месте извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ФНС России в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ уточнил заявленные требования, просит суд: взыскать убытки с Орлянского Владимира Александровича (в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя) в размере 2 966 489,40 руб. в пользу МУП «Районные коммунальные сети».
 
    Требования о взыскании убытков, представитель ФНС России поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.
 
    Представитель арбитражного управляющего Орлянского В.А. в удовлетворении заявления просит отказать, заявил о пропуске ФНС России срока исковой давности.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014 г. 10 час. 40 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда.
 
    Представитель страховой компании поддержал возражения арбитражного управляющего Орлянского В.А., считает заявление ФНС России не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель ОАО «Саратовэнерго» поддержал позицию ФНС России, считает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, представил для сведения судебную практику.
 
    В судебном заседании обозревались материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Районные коммунальные сети», а также материалы дела по жалобе ОАО «Саратовэнерго» на действия конкурсного управляющего.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-156 АПК РФ с особенностями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум ВАС РФ в пункте 53 Постановления N 35 предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
 
    В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Представителем ФНС России заявлено ходатайство об уточнении заявления о взыскании убытков,  заявление соответствует требованиям Закона и принято судом.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление кредитора ФНС России о взыскании убытков с Орлянского В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно статьи 2 Закона о банкротствевред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
 
    По смыслу данной нормы ФНС России, заявившая требование о возмещении убытков, обязана доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
 
    В обоснование заявленных требований представитель ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области, на общую сумму 2 082 220 руб. признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП «РКС» в состав 3 очереди.                                                                              
 
    В ходе конкурсного производства МУП «РКС» арбитражным управляющим Орлянским В.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в результате чего были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам, в т. ч. уполномоченному органу - ФНС России.
 
    Определением арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011г. в удовлетворении жалобы  ФНС России отказано.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 06.05.2011г. определение арбитражного суда Саратовкой области оставлено без изменений.
 
    Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 28.07.2011г. (резолютивная часть оглашена 21.07.2011г.) удовлетворена  жалоба кредитора ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Районные коммунальные сети» Орлянского В.А. по привлечению ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Агера» по договору от 31.03.2006г. № 2 с суммой вознаграждения 53 350 руб. ежемесячно за счет средств должника, указанные действия конкурсного управляющего  признаны незаконными.
 
    В передаче в Президиум ВАС РФ дела №А57-113б/2003 Арбитражного суда Саратовкой области для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Поволжского округа  от 28.07.2011г. отказано.
 
    Как следует из материалов дела, для сопровождения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Орлянским В.А. была привлечена фирма – ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Агера» (договор от 31.03.2006г. № 2 с суммой вознаграждения 53 350 руб. ежемесячно).
 
    Согласно представленных выписок из банка по операциям на счете организации МУП «РКС» общая сумма, перечисленная за период с 18.09.2007г. по 20.05.2011г. фирме ООО «Юридическо-консалтинговой фирмы «Агера» составляла 2 966 489,40 руб.
 
    По мнению заявителя,  в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Орлянского В.А. должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 2 966 489,40 руб., так как перечисление денежных средств из конкурсной массы МУП «РКС» фирме – ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Агера» является незаконным и необоснованным, что подтверждается вступившим в законную силу определением Высшего арбитражного суда РФ от 19.09.2011г.
 
    Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91).
 
    После завершения процедуры конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом по рядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
 
    Поскольку судом установлен факт необоснованного расходования денежных средств должника в сумме 2 966 489,40 руб., то эта сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего пользу должника.
 
    Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Орлянским В.Аобязанностей конкурсного управляющего, и размер ущерба, причиненного должнику, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего установлены вступившим в законную силу постановлением ФАС Поволжского округа от 28.07.2011г. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Денежные средства в размере 2 966 489,40 руб. арбитражным управляющим Орлянским В.А. в конкурсную массу МУП «Районные коммунальные сети» не возвращены, в результате чего должнику причинены убытки.
 
    Представителем арбитражного управляющего Орлянского В.А. заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности, указанное ходатайство не подлежит применению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
 
    Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Районные коммунальные сети»  возбуждено в 2003 году и находится в производстве арбитражного суда Саратовской области более 11 лет. Имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов еще не установлен. Убытки следует рассматривать как разницу между суммой, включенной в реестр и погашенной суммой требований. Из материалов дела следует, что имущество должника в соответствии с отчетом об оценке от 14.02.2013 г. составляет 70 443 000р. (т.28, л.д. 144). Таким образом, ФНС России еще доподлинно неизвестно, будут ли ей, как реестровому кредитору причинены убытки или нет после реализации имущества должника, следовательно, срок для предъявления убытков не истек.  Достоверно установлено, что конкурсным управляющим незаконно потрачены денежные средства должника в размере 2 966 489,40 руб., а также тот факт, что при наличии реестровой задолженности  в сумме 2 259 983,13 руб. за 11 лет банкротства должника задолженность перед текущими кредиторами составила более 17 000 000 руб. (том 1, л.д. 69-71 жалобы на действия конкурсного управляющего по заявлению ОАО «Саратовэнерго»).
 
    Поскольку процедура банкротства должника не окончена, то в рамках дела о банкротстве нет специально оговоренных сроков давности для взыскания убытков. Законом предусмотрен общий срок давности для их взыскания после завершения расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами не завершены, следовательно, срок для взыскания убытков не истек.
 
    Орлянский В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению 31.10.2011г. после вынесения 19.09.2011г. определения об отказе в передаче дела № А57-113б/2003 по рассмотрению жалобы ФНС России в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Поволжского округа  от 28.07.2011г. о признании незаконными  действий конкурсного управляющего МУП «Районные коммунальные сети» Орлянского В.А.
 
    Действуя добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был возместить должнику незаконно произведенные выплаты, чего сделано не было.
 
    В связи с чем, арбитражный суд усматривает в действиях Орлянского В.А. злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.
 
    08.11.2011г. конкурсным управляющим МУП «Районные коммунальные сети» был утвержден его сын Орлянский М.В., который также в течение трех лет не приступил к реализации имущества должника.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Орлянского В.А. в размере 2 966 489,40руб. в пользу должника МУП «Районные коммунальные сети» подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с Орлянского Владимира Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети», г. Балашов, Саратовская область, ИНН 6440014397, убытки в размере 2 966 489,40 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
    Определение арбитражного суда направить всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.М. Плетнёва