Решение от 05 ноября 2014 года №А57-11316/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А57-11316/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукба Р.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску
 
    комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Воротнева Е.А., представитель по доверенности от 16.04.2014 г. (до перерыва),
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: Комаров А.О., представитель по доверенности от 06.06.2014 г. (после перерыва),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2012 года по 23.01.2013 в размере 71 937 руб. 81 коп., штрафа в размере 263 120 руб.
 
    Определением суда от 28.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил заявленные требования.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва пояснил, что заинтересованности в рассмотрении спора между сторонами Управление не имеет.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.10.2014 года был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 28.10.2014 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    Выслушав сторона, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 28.11.2011 года № 1335-р «О заключении договора аренды муниципального имущества по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Степная, д. 6» между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1022/4 от 28.11.2011 года, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Степная, д. 6, литер «А», под размещение оборудования связи, предназначенного для обеспечения городской телефонной связью населения города Саратова, общей площадью 99,9 кв.м, в том числе наземные этажи 1 площадью 99,9 кв.м (пункты 1.1.-1.2. договора аренды).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.
 
    Пунктами 1.4.-1.5. предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.11.2011 года; договор заключен на 11 месяцев и действует до 23.10.2012 года; по истечении указанного срока действия договор пролонгации не подлежит.
 
    В пункте 2.2.16. установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по истечении срока действия договора ответчик объект не освободил, акт приема-передачи не подписал. 25.01.2013 года на вышеуказанный объект с ответчиком заключен новый договор аренды № 1074/4, условия которого распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.01.2013 года. Вместе с тем, с 23.10.2012 года по 23.01.2013 года ответчик использовал нежилое помещение без правоустанавливающих документов.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арендодателя с иском к арендатору о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1022/4 от 28.11.2011 года за период с 23.10.2012 года по 23.01.2013 года и штрафа, предусмотренного договором, за несвоевременный возврат помещения за тот же период.
 
    Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
 
    В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.
 
    Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
 
    Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1022/4 от 28.11.2011 года за период с 23.10.2012 года по 23.01.2013 годав сумме 71 937 руб. 81 коп.
 
    Как указывает истец в своем исковом заявлении, оплата за пользование помещением муниципальной собственности начислялась в соответствии с договором № 1022/4 от 28.11.2011 года, согласно которому годовая арендная плата составляла 286 000 руб. Ответчик не вносил плату за пользование помещением с 23.10.2012 года по 23.01.2013 года, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 71 937 руб. 81 коп.
 
    Не согласившись с доводами истца, в представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик указал, что по истечении срока договора ответчик не желал прекращать отношения по аренде вышеназванного имущества, что подтверждается письмом о перезаключении договоров аренды от 12.12.2012 года № 0604/394. Кроме того, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» № 157-р от 25.01.2013 года между сторонами был заключен новый договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1074/4 от 25.01.2013 года в отношении того же имущества и распространяющий свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 23.01.2013 года. Однако, за период с 23.10.2012 года по 23.01.2013 года ответчик продолжал оплачивать истцу арендную плату за пользование вышеуказанным нежилым помещением.
 
    В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений № 26176 от 05.02.2013 года на сумму 23 833,33 руб., где основанием платежа указано «оплата за аренду нежилого помещения за ноябрь 2012 года по договору № 1022/4/1055-11/1470 от 28.11.2011 года». Также в материалы дела ответчиком представлены копии следующих платежных поручений: № 26179 от 05.02.2013 года на сумму 23 833,33 руб. (основание платежа «оплата за аренду нежилого помещения за декабрь 2012 года по договору № 1022/4/1055-11/1470 от 28.11.2011 года»); № 52448 от 11.03.2013 года на сумму 23 833,33 руб. (основание платежа «оплата за аренду нежилого помещения за январь 2013 года по договору № 1022/4/1055-11/1470 от 28.11.2011 года»); № 52491 от 11.03.2013 года на сумму 23 833,33 руб. (основание платежа «оплата за аренду нежилого помещения за февраль 2013 года по договору № 1022/4/1055-11/1470 от 28.11.2011 года»), а всего на общую сумму 95 333,32 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом имущества арендодателю, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.4. договора аренды, в размере 263 120 руб. за период с 23.10.2012 года по 23.01.2013 года (1 % от годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания на объекте).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    На основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Суд при применении правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что уведомление о намерении прекратить договор аренды, в связи с истечением установленного в нем срока аренды должно быть направлено арендатору до окончания срока действия договора.
 
    Учитывая, что арендодатель в данном конкретном случае не предпринял действий, направленных на отказ от дальнейших договорных отношений, вывод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о возобновлении договора аренды, заключенного между сторонами на новый срок, соответствует материалам дела и основан на правильной оценке норм права.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 (в ред. от 25.01.2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечение срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
 
    Таким образом, указанный договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1022/4 от 28.11.2011 года действовал до 23.01.2013 года – до даты, начиная с которой возникли арендные отношения между сторонами на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1074/4 от 25.01.2013 года.
 
    При оценке требований КУИ г. Саратова о применении к арендатору штрафной неустойки за нарушение срока возврата нежилого помещения суд констатирует, что в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора. Поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, был возобновлен с 24.10.2012 года на неопределенный срок, оснований для возврата имущества арендодателю не имелось.
 
    Более того, как усматривается из материалов настоящего дела, 12.12.2012 года за исх. № 0604/394 арендатор направил в адрес арендодателя письмо о перезаключении договоров аренды, в том числе, договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1022/4 от 27.12.2011 года, и 25.01.2013 года стороны заключили новый договор аренды объекта нежилого муниципального фонда № 1074/4, касающийся того же объекта, что подтверждает вывод о намерении сторон продолжать договорные отношения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества, вследствие чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат; истец в качестве органа местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:  
 
 
    В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова -  отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья арбитражного суда                   
 
    Саратовской области                                                                                    Е.Л. Большедворская