Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А57-11043/2017

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А57-11043/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Иные споры - Гражданские


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-19931 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 03.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по делу № А57-11043/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по тому же делу, установил:индивидуальный предприниматель Рамзаев Дмитрий Александрович (г.Саратов, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94» (г.Саратов, далее – товарищество) о взыскании задолженности в сумме 341 000,20 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамзаев Дмитрий Александрович, Рамзаев Александр Александрович, Рамзаева Светлана Аркадьевна, Рамзаева Эльвира Юрьевна, Горшков Сергей Георгиевич, Цветков Александр Сергеевич. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018, решение от 02.03.2018 изменено: с товарищества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 в сумме 325 500 руб. Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Удовлетворяя требования предпринимателя в сумме 325 500 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями трехстороннего договора хозяйственного регулирования и совместной деятельности от 27.07.2011, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2015 и исходил из надлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств их возмещения товариществом в соответствии с условиями действующего договора. Судом установлено, что представленные акты выполнения работ являются надлежащими доказательствами, подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку акты за 2012 – 2014 по трехстороннему договору от 27.07.2011 подписаны председателем правления Цветковым А.С., то данный факт свидетельствует о последующем одобрении сделки. Оснований для признания сделки недействительной суд не нашел. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Рамзаев Дмитрий Александрович Ответчики:




ТСЖ "Большая Садовая 94"



ТСЖ "Большая Садовая 94" г. Саратов Судьи дела:

Попов В.В. (судья)