Решение от 07 ноября 2014 года №А57-10734/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело № А57-10734/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме   07 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Вагаповой рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  заявлению индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича, ОГРНИП  306644320100021 Саратовская область, Советский район, р.п. Степное
 
 
    Заинтересованные лица:
 
    1. начальник Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Советском районе Ивлиев В.А., р.п. Степное Советский район Саратовская область,
 
    2. Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области;
 
    3. Прокуратура Советского района Саратовской области.
 
 
    об отмене постановления ТП УФМС России по Саратовской области в Советском районе от 16.05.2014 года о привлечении ИП Устинова К. В. к административной ответственности по ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ,
 
 
    при участии:
 
    представитель заявителя – Горячев А.В. по доверенности от 19.05.2014 г.
 
    заинтересованные  лицо:
 
    представитель УФМС по Саратовской области  – Тарасова Н.И.  по доверенности
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Устинов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 17.07.14г., уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 16.05.2014 года о привлечении к административной ответственности ИП Устинова К.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель  заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области и Прокуратуры Советского района Саратовской области оспорили заявленные требования.
 
    Как видно из материалов дела,28.04.2014 года Прокуратурой Советского района Саратовской области по адресу: ул. Кирова, д. 3, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что ИП Устинов К.В. привлёк к осуществлению строительных работ на строящемся объекте, расположенном по адресу: ул. Кирова, д. 3, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области Абдукодирова И.И.У., 14.07.1992 г.р., являющегося гражданином республики Узбекистан, при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации, полученного в установленном порядке.
 
    28.04.2014 года заместителем прокурора Советского района Билютиным К.С. в отношении индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к работе иностранного гражданина – Абдукодирова И.И.У., без соответствующего разрешения.
 
    По результатам рассмотрения данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014 года, Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.05.2014 г., в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель Устинов Константин Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области о назначении административного наказания от 16.05.2014 г., индивидуальный предприниматель Устинов К.В. обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что не был извещен Прокуратурой Советского района о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 28.04.2014 года. Также, не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.05.2014 года.  Кроме того, предприниматель указывает на то, что строительные работы им самостоятельно не выполнялись, для осуществления названных работ был заключен договор подряда с ИП Насибовым А.С., который и осуществлял работы на объекте по адресу: ул. Кирова, д. 3, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Кроме того, согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 статьи 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.
 
    Объективную сторону составляет противоправное деяние (действия либо бездействие), выражающиеся в нарушении требований законодательства, регулирующего привлечение к трудовой деятельности упомянутых лиц.
 
    Субъектами правонарушения являются как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица, нарушившие при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства соответствующие требования законодательства Российской Федерации.
 
    Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, в силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заявитель, принимая на работу иностранного гражданина, обязан был предварительно оформить и получить в установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядке разрешение на привлечение и использование иностранного работника.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Также, согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    При этом, п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Пункт 6 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов административного дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича, по факту привлечения им 18.04.2014 года к осуществлению строительных работ на строящемся объекте, расположенном по адресу: ул. Кирова, д. 3, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области Абдукодирова И.И.У.,  14.07.1992 г.р., являющегося гражданином республики Узбекистан при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации, полученного в установленном порядке, вынесено Прокуратурой Советского района 28.04.2014 года в отсутствии предпринимателя (том 1 л.д. 37-38).
 
    Согласно разъяснениям данным, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В подтверждение факта извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлено требование № 41-2014 от 22.04.2014 г., в соответствии с которым, Устинову К.В. предлагалось явиться в прокуратуру района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ к 16.00 25.04.2014 года.
 
    Данное требование было получено предпринимателем 23.04.2014 года, что подтверждается распиской предпринимателя на названном требовании.
 
    Однако, поскольку ИП Устинов К.В. 25.04.2014 года в Прокуратуру Советского района не явился, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 28.04.2014 года, о чем даны пояснения в судебном заседании.
 
    При этом, административным органом даны пояснения, что на 28.04.2014 года для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель приглашался по телефону.
 
    Однако, факт извещения индивидуального предпринимателя Устинова К.В. на 28.04.2014 года о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по телефону оспаривается предпринимателем и не доказан Прокуратурой Советского района Саратовской области.
 
    При этом, сведения оператора телефонной связи о наличии соединения, не могут являться допустимым доказательством извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, суд не имеет процессуальной возможности установить содержание информации переданной по телефону, при условии, что заявитель отрицает факт извещения его о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении на 28.04.2014 года.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что административным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 28.04.2014 года.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
 
    Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа.
 
    Что касается довода заявителя о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.05.2014 года, то суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16.05.2014 года в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается получением оспариваемого постановления в дату его вынесения, т.е. 16.05.2014 года и подписью Устинова К.В. на указанном постановлении.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным довод заявителя о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, учитывая то, что индивидуальный предприниматель Устинов Константин Владимирович не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 16.05.2014 года о привлечении к административной ответственности ИП Устинова К.В. по ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.  
 
    Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области от 16.05.2014г. о привлечении ИП Устинова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                   Ю.П.  Огнищева