Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А57-10514/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
29 октября 2014 года
Дело № А57-10514/2014
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Храмовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Омельченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Ионовой Елены Александровны, г. Балаково, Саратовская область,
к Индивидуальному предпринимателю Баринову Михаилу Ивановичу, г. Саратов
о взыскании 22000 руб.
при участии:
представитель истца – Келарева С.С. по доверенности от 14.10.2014 г. сроком до 31.12.2014 г., паспорт обозревался,
представитель ответчика – не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Ионова Елена Александровна с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Баринову Михаилу Ивановичу о взыскании суммы основного долга 22 000 рублей, неустойки в размере 1 065 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 1 065 рублей.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.
Суд принял частичный отказ от исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания суммы неустойки в размере 1 065 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.11.2013 г. между ИП Ионовой Еленой Александровной и ИП Бариновым Михаилом Ивановичем была заключена заявка - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом ИСУЗУ Т 628 НО 64, в соответствии с которым ИП Ионова Елена Александровна приняла на себя обязательство по заявке ответчика подать исправный, без механических повреждений подвижной состав в срок и вовремя, водитель Перевозчика несет ответственность за доставку и сохранность перевозимого груза.
Согласно заявке-договора от 15.11.2013 г. маршрут перевозки был определен г. Москва - г. Саратов, дата и время загрузки 15 ноября 2013 г., адрес первого места загрузки г. Москва, ул. 1- ая Карачаровская д. 8 ООО «Мезенбург». Дата и время выгрузки 16 ноября 2013 г. (до 13 ч.) или 18 ноября 2013 г.
16 ноября 2013 г. груз был доставлен в ОООТорговый дом «Бизнес стандарт» 410022, Саратовская обл., г.Саратов, Лесопильный п. б/н.
Стоимость услуг согласно заявке- договору составила 22 000 рублей.
Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной от 15.11.2013 г.
Поскольку оплата по договору - заявке от 15.11.2013 г. не была произведена в надлежащее время, то истцом была отправлена письменная претензия ответчику от 01.04.2014 г.
Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
Таким образом, задолженность по договору - заявке от 15.11.2013 г. составила 22 000 руб.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Торговый дом «Бизнес стандарт», подтверждающая тот факт, что груз был доставлен ИП Ионовой Е.А. 15.11.2013г. и претензий к перевозчику не имеется.
Исходя из вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя Ионовой Елены Александровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Баринова Михаила Ивановича суммы основного долга по заявке - договору на перевозку грузов от 15.11.2013г. в размере 22 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для обеспечения юридической помощи между Ионовой Е.А. и адвокатом БФ СОКА «Юридическая контора» Келаревой С.В. был заключен договор-соглашение от 22.04.2014г. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.
От ИП Баринова М.И.доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку исковые требования ИП Ионовой Е.А. были удовлетворены, требования о взыскании с ИП Баринова М.И. судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При обращении в суд с исковым заявлением ИП Ионовой Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 14.05.2014 года).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ИП Баринова М.И. в пользу ИП Ионовой Е.А. подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ индивидуального предпринимателя Ионовой Елены Александровны от заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Баринова Михаила Иванович неустойки в размере 1 065 рублей и прекратить производство по делу №А57-10514/2014 в данной части.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Ионовой Еленой Александровнойисковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баринова Михаила Иванович, г. Саратов (ОГРНИП 305645313300592, ИНН 645300566920) в пользу индивидуального предпринимателя Ионовой Елены Александровны, г. Балаково (ОГРНИП 309643903600017, ИНН 643900015568) сумму основного долга в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Храмова
