Решение от 05 ноября 2014 года №А57-10487/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А57-10487/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукба Р.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску
 
    администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», г. Маркс, Саратовская область, об обязании передать проектную документацию, о взыскании неустойки,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Вохрамеева А.В., представитель по доверенности от 23.06.2014 г.,(до перерыва)
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», г. Маркс, Саратовская область, об обязании передать проектную документацию «Строительство автодороги «Автомобильный подъезд к с. Белогорское от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» протяженностью 13 км» на 2 км автодороги с. Белогорское, содержащую положительное заключение государственной экспертизы проекта, в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом № 62 на выполнение работ по разработке проектной документации от 14.12.2012 года; о взыскании в доход казны Красноармейского муниципального района Саратовской области неустойки по муниципальному контракту № 62 на выполнение работ по разработке проектной документации от 14.12.2012 года за период с 27.12.2012 года по 05.05.2014 года в размере 105 646 руб. 50 коп.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.10.2014 года был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 27.10.2014 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, администрация Красноармейского муниципального района от имени Красноармейского муниципального района (заказчик) и ООО «Архстройпроект» (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 62 на выполнение работ по разработке проектной документации от 14.12.2012 года, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации "Строительство автодороги "Автомобильный подъезд к с. Белогорское от автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" протяженностью 13 км" на 2 км автодороги от с. Белогорское, в срок до 26.12.2012 года. Срок выполнения работ по настоящему контракту включает сроки подготовки проектной документации, согласования проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункты 1.1., 2.1. муниципального контракта).
 
    Цена работ по настоящему контракту составила 1 381 000 руб. и сформирована с учетом расходов на проезд, стоимости работ, материала, страхование, уплаты налогов и других обязательных платежей. Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (пункты 3.1., 3.3.). Пунктами 3.4.-3.6. муниципального контракта установлено, что расчет по настоящему контракту (100 % договорной цены) производится в безналичном порядке не позднее 20 банковских дней после завершения всего комплекса работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, и получения исполнителем положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации; оплата производится в рублях, путем перечисления платежным поручением; все расходы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, несет исполнитель, который, также, осуществляет платежи организациям, производящим согласование проектной документации.
 
    В пункте 4.1. муниципального контракта установлена обязанность заказчика выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а также согласно требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 5.1.-5.4. муниципального контракта, приемка работ по разработке проектной документации осуществляется в соответствии с нормативными требованиями и в сроки, установленные настоящим контрактом. При завершении работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации исполнитель представляет заказчику документацию, содержащую результаты законченных исполнителем работ, и акт сдачи-приемки выполненных работ по установленной заказчиком форме. Состав проектной документации должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Приемка работ по разработке проектной документации осуществляется представителями заказчика, акт сдачи-приемки подписывают ответственные представители исполнителя и заказчика.
 
    Исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки, а также несет ответственность за качество и полноту проектных решений на протяжении всего периода реализации проекта вплоть до ввода объекта в эксплуатацию и производит в необходимых случаях корректировку проектной документации на безвозмездной основе в случае обнаружения ошибок и нарушений действующей нормативной документации, допущенных по его вине (пункты 4.1., 6.2. муниципального контракта).
 
    На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ; за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,001 % за каждый день до фактического исполнения обязательств (пункты 2.2., 6.8. муниципального контракта).
 
    Нарушение Обществом сроков выполнения работ и отсутствие документации в полном объеме послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок окончания производства работ по муниципальному контракту - до 26.12.2012 года. По существу нарушение сроков сдачи проектной документации Общество в представленном суду отзыве на исковое заявление не оспорило, указав на то, что невиновно в просрочке обязательства.
 
    Однако, принимая участие в конкурсе на заключение муниципального контракта, ответчик был осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.
 
    Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
 
    Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что результат работ по муниципальному контракту N 62 от 14.12.2012 года на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, переданный истцу по акту приемки выполненных работ от 24.12.2012 года, не прошел государственную экспертизу, что не соответствует установленным требованиям руководящих документов и условиям муниципального контракта.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по разработке проектной документации в срок, установленный муниципальным контрактом N 62 от 14.12.2012 года на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации "Строительство автодороги "Автомобильный подъезд к с. Белогорское от автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" протяженностью 13 км" на 2 км автодороги от с. Белогорское, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 105 646,50 руб. за период с 27.12.2012 года по 05.05.2014 года.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.
 
    Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что расчет начисленной неустойки составлен верно и его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков по муниципальному контракту № 62 на выполнение работ по разработке проектной документации от 14.12.2012 года за период с 27.12.2012 года по 05.05.2014 года в размере 105 646 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требования истца об обязании ответчика передать проектную документацию «Строительство автодороги «Автомобильный подъезд к с. Белогорское от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» протяженностью 13 км» на 2 км автодороги с. Белогорское, содержащую положительное заключение государственной экспертизы проекта, в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом № 62 на выполнение работ по разработке проектной документации от 14.12.2012 года, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
 
    Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:  
 
 
    Исковые требования администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», г. Маркс, Саратовская область в пользу администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область в доход казны Красноармейского муниципального района Саратовской области неустойку по муниципальному контракту № 62 на выполнение работ по разработке проектной документации от 14.12.2012 г. за период с 27.12.2012 г. по 05.05.2014 г. в размере 105 646 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», г. Маркс, Саратовская область в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 169 руб. 38 коп.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья арбитражного суда                   
 
    Саратовской области                                                                                    Е.Л. Большедворская