Решение от 29 октября 2014 года №А57-10196/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А57-10196/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлениюзакрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь
 
    об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-14/рш о применении к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» меры ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства РФ о рекламе в размере 100 000 руб. от 14.05.2014г.
 
    Заинтересованное лицо:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Крепица В.Ю. по доверенности от 22.02.2014 года
 
    от УФАС по Саратовской области- Тихонова М.В. по доверенности № 03/2-7456 от 17.10.2014г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-14/рш о применении к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» меры ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства РФ о рекламе в размере 100 000 руб. от 14.05.2014г.
 
    В обоснование заявленных требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ссылается на то, что доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, получены с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области считает привлечение к административной ответственности законным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов делаопределением УФАС по Саратовской области от 01.10.2013 возбуждено дело № 9-13р по признакам нарушения п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», которое выразилось в следующем:
 
    ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»разместило на общественном транспорте рекламу, содержащую следующую информацию: «Переключаем дом на космическую скорость за 444 р/мес. САМЫЙ БЫСТРЫЙ ИНТЕРНЕТ В ГОРОДЕ! *Подключайся! Дом.ru8 800 333 7000 www.domru.ru».
 
    При этом данная реклама содержит сноску: «Космическая скорость – метафора высокой скорости. *По данным www.netindex.com на 15.03.2013 средняя скорость доступа в сети Интернет, предоставляемая ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является наиболее высокой среди других операторов».
 
    Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (www.domru.ru») скорость доступа в сеть Интернет при  абонентской плате 444 р/месс. составляет 100 Мбит/с.
 
    Решением УФАС по Саратовской области  от 24.12.2013 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе».  Предписанием от 24.12.2013 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предписано прекратить распространение данной рекламы, доказательства исполнения предписания представить в УФАС Саратовской области в срок до 31.01.2014г.
 
    Материалы дела были переданы должностному лицу Саратовского Управления Федеральной антимонопольной службы России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    21.04.2014г. начальником отдела контроля рекламы и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы России Михайловым Д.А. в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» был составлен протокол об административном правонарушении № 3-14/рш от 21.04.2014г. Указанным протоколом установлено, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», разместив на общественном транспорте рекламу, содержащую следующую информацию: «Переключаем дом на космическую скорость за 444 р/мес. САМЫЙ БЫСТРЫЙ ИНТЕРНЕТ В ГОРОДЕ! *Подключайся! Дом.ru 8 800 333 7000 www.domru.ru» допустило нарушения п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона «О рекламе».
 
    Постановлением от 05.05.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-14/рш ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение требований законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с принятым постановлением № 3-14/рш от 05.05.2014г. не согласилось, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные документы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
 
    В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей рекламой.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на общественном транспорте размещена реклама, содержащая следующую информацию: «Переключаем дом на космическую скорость за 444 р/мес. САМЫЙ БЫСТРЫЙ ИНТЕРНЕТ В ГОРОДЕ! *Подключайся! Дом.ru8 800 333 7000 www.domru.ru».
 
    При этом данная реклама содержит сноску: «Космическая скорость – метафора высокой скорости. *По данным www.netindex.com на 15.03.2013 средняя скорость доступа в сети Интернет, предоставляемая ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является наиболее высокой среди других операторов».
 
    Решением УФАС по Саратовской области от 24.12.2013 по делу № 9-13р указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе».
 
    Решение УФАС по Саратовской области от 24.12.2013 по делу № 9-13р, которым в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» установлено нарушение законодательства о рекламе, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7773/2014.
 
    В ходе рассмотрения дела № А57-7773/2014 арбитражным судом установлено, что в Саратовское УФАС России поступило заявление ОАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Волга» Саратовский филиал о нарушении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»законодательства о рекламе, выразившемся в размещении на общественном транспорте рекламы, содержащей следующую информацию: «Переключаем дом на космическую скорость за 444 р/мес. САМЫЙ БЫСТРЫЙ ИНТЕРНЕТ В ГОРОДЕ! *Подключайся! Дом.ru8 800 333 7000 www.domru.ru».
 
    При этом данная реклама содержит сноску: «Космическая скорость – метафора высокой скорости. *По данным www.netindex.com на 15.03.2013 средняя скорость доступа в сети Интернет, предоставляемая ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является наиболее высокой среди других операторов».
 
    В вышеуказанной рекламе используется фраза "САМЫЙ БЫСТРЫЙ ИНТЕРНЕТ В ГОРОДЕ!". В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данное словосочетание, использованное в рекламе, указывает на превосходство услуг ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»" над аналогичными услугами, предоставляемыми иными операторами связи, поскольку подразумевает, что услуги, предоставляемые ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обладают более высокими достоинствами и преимуществом перед услугами других операторов связи.
 
    Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (www.domru.ru») скорость доступа в сеть Интернет при  абонентской плате 444 р/мес. составляет 100 Мбит/с.
 
    Однако, в ходе рассмотрения дела в адрес УФАС Саратовской области представлены письма иных операторов связи, которые также предоставляют услугу доступа в сеть Интернет на скорости до 100 Мбит/сек. Так, согласно информации, представленной ОАО "МТС" (исх. № П02-06/0095 от 17.09.2013), данный оператор предлагает тариф "ВИП" с указанной скоростью доступа в сеть Интернет. ООО "СЦТС" в письме (исх. №423 от 18.09.2013) сообщает, что имеет тариф "Электро", ЗАО "Волгатранстелеком" в письме (исх. № 6039 от 20.09.2013) - тарифы "Летай" и "Летай+ТВ", обеспечивающие доступ в сеть Интернет на скорости до 100 Мбит/сек.
 
    Исходя из представленных писем иных операторов связи, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемая реклама является недостоверной, поскольку не содержит соответствующих действительности сведений, позволяющих сделать вывод о преимуществах услуг ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перед другими операторами связи.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе доцентом к.ю.н. кафедры "Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза" Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана Яковлевым А.Н. подготовлена справка о корректности использования данных сетевого ресурса "NETINDEX" (http://www.netindex.com).
 
    В данной справке доцентом к.ю.н. кафедры "Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертизаМосковского государственного технического университета им.Н.Э.Баумана Яковлевым А.Н. сделан вывод, что «данные сетевого ресурса "NETINDEX" (wvvw.netindex.com) не могут использоваться: для сравнения параметров передачи данных сетевым оборудованием поставщиков интернет-услуг, а также для принятия решений технического или правового характера.
 
    Указанные обстоятельства доказаны в ходе рассмотрения арбитражного дела А57-7773/2014.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» о признании незаконным решения б/н Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24.12.2013г. и предписания б/н от 24.12.2013г., вынесенных по делу № 9-13р отказано. Данное решение вступило в законную силу 06.09.2014г.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Результаты рассмотрения дела №А57-7773/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по делу №А57-7773/2014, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Следовательно, в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем, событие  административного правонарушения  по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается судом установленным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
    В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе, а также о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» содержится состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
 
    При этом, судом проверено соблюдение антимонопольным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и установлено, что административным органом процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена; срок для привлечения лица к административной ответственности не пропущен. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАПРФ, а также положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-П судом не установлено.
 
    Таким образом, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-14/рш от 05.04.2014 г. о применении к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                         Т.И. Викленко