Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-9920/2017

Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-9920/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС19-14830ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Артамонова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу № А56-9920/2017,установил:в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее должник) его конкурсный управляющий Лубенец О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Артамонова Вадима Владимировича 3 524 390,30 руб. убытков.Определением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Артамонов В.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Разрешая спор и удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из доказанности факта недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника Артамонова В.В. по снятию в свою пользу денежных средств с банковского счета ООО «Артель» в отсутствие к тому оснований.Представленный Артамоновым В.В. в обоснование совершения платежей договор займа № 14/01-13 от 14.01.2013 в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Арабитражный управляющий Лубенец Оксана Викторовна



Артамонов Вадим Владимирович



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области



к/у Лубенец Оксана Викторовна



НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"



ООО "Артель"



ООО "Зодчие"



ООО КУ "АРТЕЛЬ" Лубенец Оксана Викторовна



Приморский районный суд города Санкт-Петербурга



Управление Росреестра



УФНС по СПб



УФССП по Санкт-Петербургу



Федеральная налоговая служба



ФНС России Межрайонная инспекция №7 по Ленинградской области



Шилин Андрей Валентинович



ШИЛИН АНДРЕЙ ВАЛЕНТОВИЧ Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ