Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-98682/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-98682/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-18694 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Экологическая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-98682/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 по тому же делу по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Экологическая Компания» о привлечении к административной ответственности, установил:Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Топливная Экологическая Компания» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 заявление департамента удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт грубого нарушения обществом лицензионных требований. Административным органом установлено, что утилизация отходов осуществляется обществом в отсутствие специального, предназначенного для данного вида работ, оборудования. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 1 статьи 4.5, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления административного органа, в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом каких–либо нарушений со стороны департамента порядка проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении суды не установили. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ДЕПАРТАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОР) ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОСМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ



Департамент ФС Росприроднадзор Ответчики:






ООО "ТОПЛИВНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)
Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ