Определение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-94386/2018

Определение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-94386/2018Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
 79004_1371128 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-18598 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 декабря 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Митрушина Владимира Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу № А56-94386/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк Советский» (далее – должник), по обособленному спору о включении в реестр требований Митрушина В.И. в размере 16 786 588,74 руб., установил:определением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.08.2019, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 13.02.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что банк в период, пока сделка дарения не была признана недействительной, являлся добросовестным владельцем спорного имущества, в связи с чем с него не подлежит взысканию сумма дохода, извлеченного от пользования имуществом за данный период. С названным выводом впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка"













Митрушина Ирина Александровна



ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов"







ООО "ПетроЭксперт"



ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ"









Центральный банк Российской Федерации Ответчики:




АО Банк "Советский" Иные лица:






Ахмедов Марат Маруфович



Балтийский инвестиционный Банк



Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга



Ласкин Кирилл Геннвадьевич







ООО "М энд Р Консалтинг Групп"



ООО "Макдоналдс"







Тепляков Александр Владимирович



ф/у Митрушина С.В. Зонненгрин Д.А.



ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам №9





DMM Investments Ltd Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:Резолютивная часть постановления от 26 июня 2020 г. по делу № А56-94386/2018Определение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-94386/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ