Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-93984/2018

Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-93984/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14875ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 по делу № А56-93984/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областипо заявлению общества к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» (далее – учреждение), Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее – комитет), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – антимонопольный орган, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее – ООО «ЭСКО») о признании недействительными электронного аукциона на строительство объекта «Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)» (извещение № 0145200000418000118, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2018), государственного контракта от 04.06.2018 № 965141 на выполнение работ по вышеуказанному объекту, заключенного между учреждением и ООО «ЭСКО», а также об оспаривании решения управления от 31.05.2018 по делу № 664-03-4537-РЗ/18,установила:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания электронного аукциона и государственного контракта недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2019 решение и постановление судов в части удовлетворения требований отменил с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении требований в указанной части отказал.В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, полагая, что оно принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права, просит оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения спорного аукциона учреждением заключен государственный контракт с ООО «ЭСКО», при этом заявка общества аукционной комиссией была отклонена.Посчитав, что указанные действия, подтвержденные в рамках рассмотрения жалобы заявителя в антимонопольный орган, равно как и необоснованный допуск ООО «ЭСКО» к участию в аукционе нарушают его права и обязанности, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что и заявка общества, и заявка ООО «ЭСКО» содержали недостатки, препятствующие допуску к участию в аукционе.Однако, как указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части, в рамках настоящего дела судами не установлено проведение аукциона с нарушением прав именно заявителя, учитывая реальную возможность участия в торгах всех иных потенциальных участников аукциона, открытость и доступность широкому кругу лиц информации об аукционе, наличие публичной процедуры торгов. И поскольку общество, чье право на дальнейшее участие в закупке не подтверждено, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены, возможность их восстановления исключается.Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Маяк" Ответчики:


Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области"



Комитет государственного заказа Ленинградской области





ООО "Энерго Строительная Компания"



ООО "ЭСКо"



Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области