Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-93388/2018

Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-93388/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16288ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (г. Санкт-Петербург; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-93388/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингредико» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 25.04.2018 № РКТ-10216000-18/000751 по классификации товара, установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе документацию на ввезенный товар, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом, что спорный товар не является готовым продуктом, используемым для употребления в пищу непосредственно либо после обработки и подлежит классификации по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ИНГРЕДИКО" Ответчики:


Балтийская таможня