Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-91842/2018

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-91842/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17045 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва7 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 по делу № А56-91842/2018 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество) к Управлению ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) о признании незаконными действий по признанию недействительным паспорта транспортного средства 19 ОР 258599 и по аннулированию регистрации транспортного средства: автомобиль самосвал с КМУ Palfinger РК 15500 на базе шасси КамАЗ 43118, марка, модель 689800, оранжевый, 2016 года выпуска, VIN XK7689800G0000101, кузов № 2448622, модель, № двигателя 740300 G2832000, шасси (рама) № XK743118KG2487584, обязании восстановить государственную регистрацию указанного транспортного средства,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью МПК «Авантаж»,установила:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявленные требования удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 07.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление округа, полагая его принятым с нарушением норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами, 30.11.2016 орган по сертификации Н:ег7осударственная коммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее – орган по сертификации) выдал Одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU MP03.00231, в том числе на автомобиль бортовой с КМУ тип 689800, шасси КАМАЗ 43118, сроком действия с 30.11.2016 по 31.12.2018.Указанный автомобиль был приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи от 12.12.2016 № 2882/16-ОБЛ-К.Органом ГИБДД был выдан дубликат паспорта транспортного средства 40ОМ946220. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет.Впоследствии орган по сертификации отменил действие одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU MP03.00231 с 16.02.2018.19.04.2018 произведено аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, в связи с признанием недействительным органом по сертификациипервичного паспорта транспортного средства 18 ОР 258599, выданного на основании одобрения типа транспортного средства № ТСRU E-RU.MP03.00231.Основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 946220 послужили поступившие в регистрирующий орган материалы об отмене документа одобрения типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), и отмены ранее выданного одобрения типа транспортного средства на транспортное средствл общества.Письмом от 16.06.2018 № 12/16768 управлением отказано обществу в удовлетворении заявления о восстановлении регистрации транспортного средства.Признавая оспоренные действия регистрирующего органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на момент регистрации спорного автомобиля одобрение типа транспортного средства было действующим и на его основании регистрация транспортного средства была возможна, пришли к выводу, что прекращение действия одобрения типа транспортного средства по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит, и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом от 23.06.2005 МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и пришел к выводу, что регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, в связи с чем действия регистрирующего органа по аннулированию регистрационных действий на транспортное средство, сертификат соответствия на которое прекращен как необоснованно выданный, являются законными.При этом суд исходил из того, что прекращение действия сертификатов о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля. При таких обстоятельствах транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.Суд округа отклонил довод судов нижестоящих инстанций о том, что транспортное средство, принадлежащее обществу, регулярно подвергалось техническому осмотру, в ходе которого не выявлено несоответствий, указывающих на небезопасность эксплуатации транспортного средства, что подтверждает диагностическая карта № 004280051800423, как не опровергающий обстоятельств, установленных в рамках инспекционной проверки и послуживших впоследствии основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования государственной регистрации транспортного средства.Кроме того, суд округа признал, что выданные на спорное транспортное средства сертификаты соответствия серии RU № 0429112, TP 1808214, RU № 0050021, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов, не соотносятся со спорным транспортным средством ни по изготовителю, ни по заявителю, ни по продукции.Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда округа, полномочиями по установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Балтийский лизинг" Ответчики:


Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области









Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Иные лица:






ООО "ЭНЕРГИЯ"



ООО МПК " Авантаж"