Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А56-91335/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А56-91335/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307ЭС1913165ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно–исследовательский и проектно–конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А5691335/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 24.04.2019 по указанному делупо заявлению акционерного общества «Научно–исследовательский и проектно–конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» к государственному учреждению – Санкт–Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения,установил:акционерное общество «Научно–исследовательский и проектно–конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2.1, 2.2 решения государственного учреждения – Санкт–Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 12.04.2018 № 13 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 заявление удовлетворено частично: признан недействительным пункт 2.2 решения фонда, которым обществу предложено доплатить 746 317 рублей 47 копеек страховых взносов – не принятых к зачету расходов.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 24.04.2019, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, заявленное требование оставлено без удовлетворения в полном объеме.В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспоренного в части решения послужили выводы фонда о том, что расходы на выплату застрахованным лицам пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 произведены обществом с нарушением порядка, установленного законодательством об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что применение в отношении застрахованных лиц установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченные обществом пособия, фактически представляющие собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежали возмещению за счет средств фонда. Суд округа согласился с данными выводами.При этом суды учли правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307КГ171728 по делу № А132070/2016.Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" Ответчики:




ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации