Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-90647/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-90647/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17008ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-90647/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании 8 774 795 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (задолженности) и 350 390 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта потребления электроэнергии объектом ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.Указанный вывод доводами кассационной жалобы не опровергается, на наличие заключенного договора либо на оплату полученной электроэнергии в адрес истца заявитель не ссылается. Довод о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии представителя ответчика был предметом рассмотрения в суде округа и отклонен как неподтвержденный доказательствами. Указанные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" Ответчики:


ООО "Единство" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ