Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-87851/2017

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-87851/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16388ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст лес» (г. Кировск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-87851/2017 по иску, уточненному в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Траст лес» (далее – общество) о взыскании солидарно с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – комитет), Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее – учреждение), Министерства финансов Российской Федерации 914 401 руб. неосновательного обогащения, 41 968 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 10.04.2018, а также 40 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, с комитета в пользу общества взыскано 914 401 руб. неосновательного обогащения и 21 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 указанные судебные акты отменены. В иске отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании лесной декларации от 10.12.2015 № 8-2015 общество осуществляло использование лесов в кварталах № 124, 125 Березовского участкового лесничества; в квартале 124 (выделы 5, 6, 8, 9, 10, 11) и в квартале 125 (выделы 2, 3, 6, 11) выявлена незаконная рубка в связи с проведением работ по созданию лесной дороги с вырубкой лесных насаждений, не предусмотренной проектом освоения лесов; по факту незаконной рубки составлен акт о лесонарушении от 21.03.2016 № 4, следователем СО ОМВД России по Кировскому р-ну Ленинградской области 22.04.2016 возбуждено уголовное дело № 614752; согласно перечетной ведомости, справке-расчету материального ущерба лесу причинен ущерб на сумму 914 401 руб., который арендатору было предложено возместить претензией учреждения от 07.04.2016 № 160; во исполнение данной претензии платежным поручением от 02.06.2016 N 1534 общество перечислило комитету указанную сумму.Впоследствии, сославшись на неправомерность проведения проверки, а также на незаконность претензии, общество обратилось в учреждение с заявлением от 29.08.2017 № 5466 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.Суд округа, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1064, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 таксами и методиками возмещения вреда, причиненного лесам, признал, что денежные средства в сумме 914 401 руб. перечислены обществом в возмещение вреда, причиненного лесу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и отказал в иске.Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст лес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "ТРАСТ ЛЕС" Ответчики:




Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"



Министерство финансов Российской Федерации Иные лица:


Комитет по природным ресурсам Ленинградской области Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ