Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-87690/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-87690/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-20605ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по делу № А56-57690/2017 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АльфаСпецодежда» (после изменения наименования – общество «Энергоресурс») о взыскании 117 240 руб. задолженности,УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением суда округа от 20.08.2018, иск удовлетворен.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 454, 469, 474, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», а также пункты 3.10 и 3.13 договора, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят скрытый характер и являются производственными, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Довод кассационной жалобы о том, что товар был принят без возражений к качеству, отклонен судами с учетом скрытого характера недостатков.Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №40 КУРОРТНОГО РАЙОНА" Ответчики:


ООО "Энергоресурс"



ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬФА-СПЕЦОДЕЖДА" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ