Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-86652/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-86652/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-20918ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – общество «Аграрник») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 по делу № А56-86652/2017 по иску закрытого акционерного общества «Си-Проджект» к обществу «Аграрник» о взыскании 85 511 руб. 02 коп. неустойки и 649 740 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований),УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением суда округа от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "Си -Проджект"





щество с ограниченной ответственностью "Аграрник" Ответчики:




ООО "Аграрник" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ