Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-86581/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-86581/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16220ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по делу№ А56-86581/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» на основании договора цессии от 28.09.2016 № 46/16 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 23.12.2016 по 19.12.2017.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2019 решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен в части взыскания 16 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на нарушение норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 16 000 рублей ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамДоводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ЦА СПБ" Ответчики:






ПАО Страховое "Ресо-Гарантия" Иные лица:




ООО "ЦАСПБ" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ