Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-86449/2016

Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-86449/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-19650 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 06 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 по делу № А56-86449/2016 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (Ростовская область, далее – истец, общество «Евразия») к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик, общество «ИКС 5 Недвижимость») о взыскании 3 849 651 рубля 39 копеек гарантийного удержания по договору генерального подряда от 19.09.2012 № Ю-6/1128-У5 (далее – договор) (с учетом выделения указанного требования в отдельное производство согласно определению суда от 12.12.2016 по делу № А56-53832/2016 и с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наступила совокупность условий, установленных пунктом 3.6 договора и предусматривающих право истца (подрядчик) на выплату ответчиком (заказчик) гарантийного удержания. Судом учтено, что результат выполненных подрядчиком работ принят и оплачен заказчиком за вычетом 10% аванса и 10% гарантийных удержаний. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводятся к несогласию с выводами нижестоящих инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств. При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Ссылки на судебную практику по иным дела не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства по указанным заявителем делам отличаются от настоящего спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Евразия" Ответчики:


ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Иные лица:




Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)