Определение от 22 января 2019 г. по делу № А56-86434/2017

Определение от 22 января 2019 г. по делу № А56-86434/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о взыскании обязательных платежей и санкций таможенными органами
79023_1207838 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-КГ18-23164 г. Москва 22 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 по делу № А56-86434/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Кингисеппской таможни (г. Кингисепп, далее – таможня) к обществу о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018, решение от 02.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие отсутствия убытков и неправомерного включения в их состав таможенных платежей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции установил получение обществом (хранителем) в рамках договора от 21.12.2015 № 164 имущества от таможни на хранение и утрату имущества, поэтому удовлетворил иск в соответствии со статями 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие договора в отношении имущества исключает применение к спорным правоотношениям норма права об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установление в рамках данного дела условий для применения такой ответственности. Ответственность общества за несохранность товара не зависит от будущей судьбы товара, а довод об отсутствии убытков в связи с возможным его уничтожением является гипотетическим. Состав убытков вследствие утраты товара предусмотрен договором, поэтому оснований для опровержения состава убытков у общества не имеется. С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Кингисеппская таможня Ответчики:




ООО "Балтийский хранитель" Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 22 января 2019 г. по делу № А56-86434/2017Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-86434/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ