Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-83793/2014

Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-83793/2014Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-ПЭК20ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10.03.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Грабара Вениамина Вениаминовича (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по делу № А56-83793/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промышленная группа «Ладога» (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича, Тихонова Юрия Алексеевича и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 2 747 225 582 руб. 04 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление удовлетворено частично: Грабар В.В. и Купоросов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 названные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Грабара В.В., в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 постановление суда округа от 20.03.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 12.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 оставлены в силе. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Грабар В.В., ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права, права на справедливую судебную защиту и принципа равенства всех перед законом и судом, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.10.2019 и оставить в силе постановление суда округа в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Грабар В.В. и Купоросов А.В. являются контролирующими должника лицами в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем удовлетворили заявление уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц. Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Грабара В.В., суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности. Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя ранее принятые судебные акты без изменения, руководствовалась положениями законодательства о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и исходила из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств возникновения несостоятельности должника. Учитывая доводы уполномоченного органа и представленные в их обоснование документы, неопровержение Грабаром В.В. этих доводов, Коллегия признала правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Грабара В.В. признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений. Приведенные Грабаром В.В. доводы об отсутствии у него признаков контролирующего лица и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности связаны с несогласием с выводами судов, к полномочиям которых отнесены оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, и которыми установлено – исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств – наличие у Грабара В.В. признаков контролирующего лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений. Правильно распределив бремя доказывания существенных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что иное ответчик не подтвердил. Возражения подателя жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правовых выводов Судебной коллегии, базирующихся на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Грабару Вениамину Вениаминовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ООО "Комплект СПБ" Ответчики:














ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" Иные лица:


Грабар В.В.



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г. СПб и ЛО



к/у Шутилов Андрей Владимирович



Компания "Bowerstone Capital Limited"



Межрегиональная ИФНС России №3 по крупнейшим налогоплательщикам



МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3







ООО "РАН-ЭСТЕЙТ"



ООО "Стеклосервис"



Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-83793/2014Резолютивная часть определения от 1 октября 2019 г. по делу № А56-83793/2014Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А56-83793/2014Определение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-83793/2014Показать все документы по этому делу