Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-82956/2016

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-82956/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС19-12476ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда – АМП» (далее – Ассоциация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А56-82956/2016по иску Ассоциации к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» (далее – Общество) о взыскании 7 682 986 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2014 № 2 субаренды нежилых помещений по состоянию на 30.09.2016, 1 024 124 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.11.2014 по 21.03.2017, а также неустойки на сумму долга за каждый день просрочки за период с 22.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9», общества с ограниченной ответственностью «Лидингмед»,установил:принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 исковые требований удовлетворены.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Ассоциации взыскано 5 121 991 руб. задолженности, 535 206 руб. 04 коп. пеней, пени, начисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день выполнения обязательства на сумму долга за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга; распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.11.2018, от 17.04.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2018.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный Ассоциацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) договор от 01.11.2014 № 2 субаренды нежилых помещений (далее – договор), дополнительное соглашение к нему от 10.04.2015 (далее – дополнительное соглашение), платежные поручения, расчетно-кассовые ордера, руководствуясь положениями статей 10, 330, 432, 614, 615, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал заключенным дополнительное соглашение к договору и, учитывая установленный в нем размер арендной платы, а также период пользования ответчиком (арендатором) спорным имуществом и произведенные им платежи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда – АМП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ ПРОБЛЕМ ЛЕНИНГРАДА-АМП" Ответчики:












ООО "Ситимед" Иные лица:


МИФНС №11 по СПб



МИФНС №17 ПО СПБ



МИФНС №25 по СПб





ООО "МАКВЭР"





Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №9" Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ