Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-77495/2018

Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-77495/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС19-16423ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва2 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива №232 (далее ЖСК № 232, кооператив) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по делу №А56-77495/2018,по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее компания) к ЖСК №232 об обязании заключить договор,установил:компания обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК №232 об обязании заключить договор энергоснабжения № 78020000042722 в предложенной компанией редакции, а также об обязании кооператива предоставить компании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сведения о размере площади жилых и нежилых помещений, общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, и установить неустойку в случае неисполнения или несвоевременного исполнения требований о предоставлении этих сведений в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение до фактического исполнения судебного акта.Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично. Суд обязал кооператив заключить с компанией указанный договор энергоснабжения и предоставить ей требуемые сведения. В удовлетворении требования об установлении неустойки суд отказал.В кассационной жалобе кооператив указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Принимая спорный договор в редакции компании, суды исходили из наличия у кооператива как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома обязанности по заключению договора энергоснабжения, условия которого признаны судами соответствующими нормам действующего законодательства.Суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 432, статей 433, 438, пункта 1 статьи 442, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из необходимости соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон и внесения определенности в их отношения.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.Доводы кассационной жалобы, в частности, о наличии действующего между сторонами договора от 20.01.2014 №42772, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Указанные и прочие доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По существу приведенные в жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Петербургская сбытовая компания" Ответчики:




Жилищно-строительный кооператив №232 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ