Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-77470/2018

Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-77470/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-13018ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу № А56-77470/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,установил:решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и суда округа от 06.05.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 16.06.2015 между комитетом по строительству (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 55/ОК-15 на выполнение работ. Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 5 заказчик уступил, а учреждение приняло в полном объеме принадлежащие заказчику по контракту права (требования).Ссылаясь на выявление в ходе проверочных мероприятий невыполнения принятых и оплаченных работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт проведения проверочных мероприятий и рекламационный акт от 11.12.2017, заключение от 14.12.2017 № 1, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Суды указали, что несоответствие объема и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и оплаченных заказчиком, действительному объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и факт невозможности проверки фактического объема выполненных по актам работ на момент их приемки не подтверждены надлежащими доказательствами; в акте проведения проверочных мероприятий и в заключении не приведены методы определения объемов невыполненных работ, способы расчета их стоимости, ссылки на первичную документацию.Доводы заявителя о нарушении судебными актами прав нового подрядчика и комитета по строительству были рассмотрены судом округа и получили соответствующую оценку.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" Ответчики:


ООО "Топаз" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ